Skip to content
  • Om oss
  • Kontakta oss
  • Nyhetsbrev
  • Annonsera
Upphandling24
  • Nyheter
    • Debatt
    • Expertsvar
    • LOU
    • Nya LOU
    • Förvaltningsrätten
    • Direktupphandling
    • Överprövning
    • Ramavtal
    • Juridisk krönika
    • Rättsfallsanalys
  • Karriär
    • Lönestatistik
    • Lediga jobb
    • Platsannonsera
    • Student
    • Utbildningar
  • Konferens
  • Utbildning
  • Nätverk
    • Upphandlare
    • Avtalsuppföljning
    • Entreprenadupphandlare
    • IT-upphandlare
  • Om oss
    • Om oss
    • Kontakta oss
    • Nyhetsbrev
  • Annonsera
    • Platsannonsera
    • Annonsera

Prisrabatter – ovärderliga?

Högsta förvaltningsdomstolen behandlar frågan om reglerna för onormalt lågt anbud även gäller priser som inte utgör avtalsvillkor. Johan Stern och Victor Pålsson Lundell vid Ramberg Advokater analyserar domen.

| 2019-10-04
Johan Stern och Victor Pålsson Lundell, Ramberg Advokater.

Fakta i målet

SKL Kommentus Inköpscentral, SKI, upphandlade ett ramavtal för skor och yrkeskläder. Upphandlingen var utformad på ett sådant sätt att den omfattade ett ”specificerat” och ett ”övrigt” sortiment. Det specificerade sortimentet utgjorde cirka 80 procent av upphandlingen. Det specificerade sortimentet skulle prissättas och utvärderas av anbudsgivaren, medan det övriga sortimentet endast skulle inhandlas för leverantörens ordinarie pris med en i upphandlingen avtalad rabatt.

Av förfrågningsunderlaget framgick att leverantörens ordinarie pris för det övriga sortimentet tvunget skulle vara det pris som leverantören i verkligheten erbjöd sina kunder. De fick alltså inte vara specifikt framtagna för upphandlingen.

Om SKI misstänkte att så var fallet, skulle de enligt förfrågningsunderlaget kunna komma att verifiera dessa uppgifter. Det framgick inte av förfrågningsunderlaget hur verifieringen skulle ske.

SKI skulle kunna komma att begära in förklaringar till de priser som lämnats i anbudet. Om en sådan förklaring inte var godtagbar, hade SKI rätt att förkasta anbudsgivare som lämnat oskäligt låga priser i enlighet med bestämmelserna i 12 kap. 3 § ÄLOU.

Upphandlingen bestod av nio delområden, och för tre av delområdena (1a, 1b och 1c) kom bland annat Arbetsskydd Express in med anbud. Avtalen för delområdena omfattade arbetskläder, varselkläder, profilkläder och handskar. Det var dessa delområden som senare överprövades av Arbetsskydd.

Domstolarnas bedömning

Förvaltningsrätten

Arbetsskydd ansökte om överprövning av upphandlingen eftersom SKI:s begäran om förtydligande, enligt Arbetsskydd, stod i strid med 12 kap. 3 § ÄLOU. Förvaltningsrätten i Stockholms meddelade dom var i Arbetsskydds favör.

Förvaltningsrätten ansåg att det obligatoriska kravet på att anbudsgivaren skulle ange sina ordinarie priser i upphandlingen var ägnat att stävja taktisk prissättning, och att denna ambition uppfyller samma syfte som bestämmelserna om onormalt lågt anbud.

Arbetsskydds talan bifölls därför och förvaltningsrätten förordnade om rättelse på så sätt att Arbetsskydds förklaring om onormalt anbud skulle prövas på nytt och i enlighet med reglerna i 12 kap. 3 § ÄLOU.

Kammarrätten

Kammarrätten upphävde förvaltningsrättens dom och avslog Arbetsskydds ansökan om överprövning. Kammarrätten ansåg att priset för det övriga sortimentet, för vilken rabattsatsen skulle anges, inte utgjorde pris i LOU:s mening, då priserna i sig inte skulle komma att utgöra avtalsvillkor.

Kammarrätten menade att bestämmelsen i 12 kap. 3 § ÄLOU avser att förebygga de situationer där det finns en risk för att arbetet inte kommer att utföras av leverantören, på grund av de låga priserna.

Kammarrätten skiljer på situationen i 12 kap. 3 § ÄLOU och syftet med bestämmelsen i förfrågningsunderlaget, vilken var att identifiera de anbudsgivare som inte lämnat sina ”verkliga priser” i anbudet. Syftet med detta var att anbudsgivarna inte skulle kunna ge fabricerade rabattpriser utifrån det felaktiga priset för det övriga sortimentet.

Högsta förvaltningsdomstolen

HFD höll i huvudsak med kammarrätten. HFD ansåg att prisuppgifter, som lämnats för att uppfylla krav men inte utgöra avtalsvillkor, faller utom tillämpningsområdet för det kontradiktoriska förfarandet* i 12 kap. 3 § ÄLOU.

SKI var därför inte skyldiga att tillämpa ett sådant förfarande, och även om SKI genom verifiering ställde frågan om de höga priserna för det övriga sortimentet, ansågs SKI inte ha initierat en skyldighet att tillämpa ett sådant förfarande.

SKI har dessutom haft friheten att själva välja hur kravet på ”verkliga priser” ska utformas, så länge det varit förenligt med de grundläggande principerna.

Analys

Högsta förvaltningsdomstolen har tagit ställning i frågan huruvida priser som inte ska utgöra avtalsvillkor omfattas av regleringen om onormalt låga anbud. I det avseendet är HFD tydlig: nej, sådana priser omfattas inte av regleringen.

Vad var egentligen syftet med bestämmelsen? SKI:s förklaring i kammarrätten, vilken lämnades obesvarad av Arbetsskydd då de inte inkom med något yttrande i denna instans, är välformulerad, saklig och tydlig. Men var själva upphandlingsdokumenten lika tydliga? I annonsen för upphandlingen angavs att utvärderingen skulle ske genom tilldelningsgrunden pris. Enligt HFD:s mening ”står det emellertid klart utifrån syftet med bestämmelserna om onormalt låga anbud att endast sådana priser som ska utgöra avtalsvillkor avses”. På vilket sätt detta står klart framgår inte av HFD:s dom.

Det finns som kammarrätten och HFD konstaterar ingen definition av vad som utgör pris, än mindre en leverantörs ”verkliga pris”, vilket var det som efterfrågades i upphandlingen.

Varken kammarrätten eller HFD har problematiserat kring att priser kan variera över tid, det vill säga under avtalsperioden, eller att leverantörer har olika kostnader för olika kunder.

Det saknas även ett resonemang kring varför en anbudsgivare som har högre priser (och därmed kan erbjuda högre rabatter) ska gynnas. Visserligen gör kammarrätten en generell hänvisning till RÅ 2002 ref. 50, klassikern som innebär att ett förfrågningsunderlag inte behöver vara optimalt utformat för att vara i förenlighet med LOU.

SKI har i sin talan i kammarrätten hävdat att det saknas incitament för att lämna felaktigt låga priser, då de inte utvärderas. Detta är korrekt: leverantören tjänar ingenting på att ange låga priser, eftersom rabattsatsen som lämnas då kommer att behöva vara lägre. Däremot utvärderas rabattsatsen, och de överväganden leverantören måste göra när den ska ange rabattsatsen baseras på vad leverantörens ”verkliga pris” är.

Anta att SKI begär en verifikation av de lämnade priserna i enlighet med förfrågningsunderlaget. Om SKI misstänker att de lämnade priserna inte är det ”verkliga priset”, så har priserna vid sådan misstanke enligt SKI höjts, vilket resulterar i att leverantören har kunnat lämna en högre rabattsats på de angivna priserna, och i förlängningen anbudspriset. Det finns ingen anledning för leverantören att inte, i ett sådant fall, höja rabattsatserna.

Frågan från den upphandlande myndigheten bör i ett sådant fall, enligt vår mening, vara: Hur kan ni ha råd att erbjuda en rabatt på X procent? Alltså, hur kan ni erbjuda ett så fördelaktigt, lågt (enligt utvärderingskriteriet pris) anbud.

Om svaret på den utredningen är att leverantören har erbjudit högre priser än sina ”verkliga priser”, ja, då bör enligt vår uppfattning uteslutning på grund av onormalt lågt anbud (läs: onormalt lågt utvärderingspris) vara tillämpligt.

En direkt påverkan på anbudspriset genom rabattsatserna, på det sätt som har skett i upphandlingen, kan enligt vår mening aldrig konstituera någonting annat än ”pris”, då det har en direkt påverkan på det slutliga utvärderingspriset, vilket legat till grund för ingående av ramavtalet. ”Priset”, till följd av den höga rabattsatsen, har blivit lägre.

Om en leverantör erbjuder 99 procent rabatt på sitt övriga sortiment – utgör inte detta ett onormalt lågt anbud, om den höga rabatten utgår från leverantörens ”verkliga priser”? Rabatten är ju en direkt följd av en leverantörs prissättning och bör enligt vår mening hanteras på det sättet av domstolarna.

Det borde i detta sammanhang därför inte spela någon roll om det övriga sortimentet inte är en del av avtalsvillkoren, då sortimentet innehåller komponenter (rabattsatserna) som är en del av dessa villkor. Domstolarna har till synes inte tagit hänsyn till dessa rabatter när de har dömt i målen. Rabatter kan därför inte anses utgöra ”pris” enligt deras bedömning och har i sammanhanget hamnat i ett prislöst vakuum.

Det står emellertid klart att HFD inte delar denna uppfattning. Det borde dock vara klarlagt att institutet ”onormalt lågt anbud” är något som orsakat mer huvudbry än nytta för både upphandlande myndigheter och leverantörer.

Målnummer och domstol

Högsta förvaltningsdomstolens dom i mål nummer 5355-18, meddelad den 19 september 2019.

Sammanfattning

  • Priser som inte kommer att utgöra avtalsvillkor omfattas inte av bestämmelserna om onormalt lågt anbud i 16 kap. 7 §.
  • Rabattsats på priser som inte utgör avtalsvillkor utgör inte ett pris, enligt HFD:s definition.
  • En upphandlande myndighet är inte bunden av ett kontradiktoriskt förfarande * enbart för att den tillämpar delar av ett sådant förfarande, trots att myndigheten inte är skyldig att göra det.

* Processrättslig princip om att ingen ska dömas ohörd.

Läs mer: Rättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler nyheter

Foto: Per Groth.

Tvingas gräva i skattkistan

Norrtälje kommun förlorar stort i en avtalstvist om VA-drift och tvingas ersätta den tidigare entreprenören Veolia med närmare 50 miljoner kronor plus rättegångskostnader.

Lunds univ

Bäst på att undvika domstol

Lunds universitet lyckades bäst bland upphandlande myndigheter med att undvika överprövningar under 2021 – inte en enda av 73 upphandlingar gick till domstol. Bland kommunerna placerar sig Lidköping/V6 i topp – 0/51.

anna jansson

Vinner mark med sysselsättningskrav

Göteborgs Stad ser både effekter med fler som får jobb och mätbara samhällsekonomiska vinster genom sysselsättningskrav i offentlig upphandling. ”Vinn-vinn-vinn”, säger specialisten Anna Jansson om strategin.

Skånsk flagga

Skånsk duo stärker samarbetet

Uppdaterat

Ystads och Simrishamns kommuner tar sikte på en gemensam inköpsfunktion. Från årsskiftet gäller ett tätare samarbete med gemensamma upphandlingar som ett första steg i processen.

Ser fram emot att gräva djupt

Karriär

Mattias Johansson lämnade jobbet som inköpschef på Ystads kommun för en specialisttjänst på Folktandvården Skåne. ”Nu får jag gräva djupare och lära mig en helt ny bransch”, säger han.

Forskningsbrev Foto: Jenny Drakenlind (Ek).

Forskningsbrev ska göra skillnad

Sveriges Offentliga Inköpare, SOI, hoppas med stöd av tunga aktörer som Upphandlingsmyndigheten, UHM, på ett genombrott för forskning om offentlig upphandling mellan två årskonferenser.

Lediga jobb

Erfaren jurist till Konkurrensverket

Upphandlare till Stockholms universitet

Offentlig inköpsstrateg/upphandlare, konsultavtal till HBV

Offentlig inköpsstrateg/upphandlare till HBV- Föräldravikariat

IT-upphandlare till Haninge kommun

  • Systemadministratör, e-handel, till Huddinge kommun
  • Upphandlare inom IT till Huddinge kommun
  • Upphandlare till Huddinge kommun
  • Entreprenadupphandlare till Huddinge kommun
  • Strategisk inköpare till Upphandlingsmyndigheten – föräldravikariat
  • Strategisk inköpare till Arbetsförmedlingen
  • Bolagsjurist till Adda
  • Verksjurister till säkerhetspolitisk myndighet
  • Upphandlingschef till Nässjö kommun
ANNONS FRÅN AFF

Vi måste ha en gemensam standard

Enligt Erik Sundström, vd på L&T, har Aff betytt väldigt mycket för branschen, standardiserade avtal gynnar alla. Ett gemensamt språk och en känd struktur gör det möjligt för alla inblandade att läsa och tolka avtalen.

Senaste nyheterna

Tvingas gräva i skattkistanTvingas gräva i skattkistan
Bäst på att undvika domstolBäst på att undvika domstol
Vinner mark med sysselsättningskravVinner mark med sysselsättningskrav
Skånsk duo stärker samarbetetSkånsk duo stärker samarbetet
Ser fram emot att gräva djuptSer fram emot att gräva djupt
Forskningsbrev ska göra skillnadForskningsbrev ska göra skillnad
”Alla möbler bör inte återbrukas””Alla möbler bör inte återbrukas”
Stakar ut nya politikenStakar ut nya politiken
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig skriva bättre avtal

Avtalet är kärnan i affären och avtalsrätten i sig regleras inte i LOU. Därför är det viktigt att du som upphandlare sätter dig in i hur du formulerar korrekta avtal och vad du bör tänka på för att säkerställa en bra affär.

Senaste kommentarerna

  • Bäst på att undvika domstolNotering i marginalen, att undvika domstolar behöver inte vara ett kvalitetsmått. Jag vet inget om dessa genomförda upphandlingar men jag...
  • ”Alla möbler bör inte återbrukas”Från Västra Götalandsregionen har vi länge upphandlat möbler med höga miljökrav. Vi har efterfrågat cirkulärt sedan 2012 men då ville...
  • ”Alla möbler bör inte återbrukas”Tråkigt med branschorganisationer som klagar men inte kommer med en hållbar/genomtänkt lösning. Förslagen är bra men hjälp oss med hur...
  • Så mycket tjänar upphandlareHej Madelene, Upphandling24 och Inköpsrådet håller på att sammanställa en löneundersökning. Där tar vi hänsyn till och frågar efter bland...
  • Så mycket tjänar upphandlareJag hoppas er redovisade statistik inte har klumpat ihop samtliga roller inom upphandling, högsta utbildning hos de som svarat, antal...

Aktuella utbildningar

  • Anbuds­utvärdering | 7 mars 2023 – 1 plats kvar
  • Agil upphandling | 9 mars 2023
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 14-15 mars 2023
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 16 mars 2023
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 21 mars 2023
  • Förhandling som redskap inom offentlig upphandling | 22 mars 2023
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | 23 mars 2023
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 29-30 mars 2023
  • LOU på två dagar | 19-20 april 2023
  • Ramavtal – fördjupnings­kurs | 3 maj 2023
  • Hållbar upphandling | 10 maj 2023
  • Leda upphandlingar effektivt | 11 maj 2023
GUIDE UPPHANDLA MODULER

Guide–upphandla moduler

Ladda ner kostnadsfritt >
Upphandling24 har tillsammans med bolag i branschen tagit fram en guide för att upphandla moduler. Läs hela den 13-sidiga pdf:en och få tips och råd från upphandlare, leverantörer och jurister.

Få vårt nyhetsbrev

Håll dig informerad om de senaste nyheterna inom offentlig upphandling! Prenumerera på Upphandling24:s kostnadsfria nyhetsbrev.

Prenumerera, nyhetsbrev
Typ av verksamhet *
Specialområde
Jag godkänner att mina uppgifter lagras (integritespolicy) *

RSS Analyser från Inköpsrådet

  • Skräppostfilter och försenat mejl–igen
  • Ett år med kravet att begränsa skada
  • Mest läst på Inköpsrådet
  • Då får ogiltigt avtal bestå
  • Ingen fråga, ingen skada
  • Fler nyheter som påverkar it-avtal
  • Ursäkta, vad är klockan? (Del 2)
  • Kontraproduktiv begäran om sekretess
  • Bevis krävs för ”Hamburgundantaget”
  • Nytt år, nya möjligheter!

Om Upphandling24

Upphandling24 ges ut av PMP Public Media Partner AB. Ansvarig utgivare: Helle Kierkegaard

Kontaktuppgifter

Postadress: Upphandling24, c/o Garamond, Mariebergsgatan 15, 112 19 Stockholm
Besöksadress: Tegnérgatan 39,  Stockholm

Länkar

Personuppgiftspolicy »
Prenumerera på nyhetsbrev »
Annonsera »