SOS Alarm, Systembolaget och 2030-sekretariatet är de organisationer som i år valde att haka på Swedavias upphandling av bioflygbränsle med de första leveranserna till Arlanda tidigare i veckan.
Sedan 2016 har Swedavia – som statlig bolag med ansvar för drift av större flygplatser – använt en modell där man köper in bioflygbränsle för att reducera utsläpp från de egna tjänsteresorna.
Årets upphandlingen var premiär för samverkan med andra organisationer.
– Nya innovativa samarbeten och engagemang krävs för att minska koldioxidutsläppen. Vi är därför mycket glada att våra samarbetspartners har deltagit i upphandlingen, säger Swedavias koncernchef Jonas Abrahamsson, som nu bjuder in fler företag och organisationer att bli en del av bränsleupphandlingen för 2021.
Årets volym motsvarar 9000 flygresor, räknat på 70 mil per resa.
Det är dock långtifrån något fossilfri lösning, men ger enligt Swedavia 80 procent lägre utsläpp av koldioxid jämfört med konventionellt flygbränsle.
Bränslet har producerats från restavfall – bland annat av använd frityrolja och slaktavfall – av finländska Neste med Air bp som Swedavias avtalspart.
Vilket kostsamt trams! Det finns inga vetenskapliga bevis (utöver IPCC:s ”arbetshypoteser” – alltså kilgissningar – baserade på grovt snedvridna datormodeller) på att koldioxidutsläpp påverkar Jordens klimat!
Hela ”klimatvetenskapen” bygger på korrupta politruker stötta av allmänhetens okunskap och blinda godtrohet (precis som i fallet med den obefintliga coronaplandemin).
Referenser: https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf
Som konsumentupplysning: ”The Lavoisier Group is an Australian organisation formed by politicians and dominated by retired industrial businesspeople and engineers.” ”Secretary Ray Evans describes the 90-odd Lavoisier members as a ”dad’s army” of mostly retired engineers and scientists from the mining, manufacturing and construction industries”
”There is no evidence of global warming.
If there is evidence of global warming, then it is not due to human activity.
If global warming is occurring and it is due to human activity, then it is not going to be damaging.
If global warming is occurring and it is due to human activity, and it is going to be damaging, then the costs of avoiding it are too high, so we should do nothing.”
Det finns ingen global uppvärmning, om den finns så är den inte skapad av människan, om den är skapad av människan så är den inte så skadlig, om den är skadlig så blir det för dyrt att åtgärda
Skulle inte ta i den källan med tång om man diskuterar vetenskap.
@Källkritik: mycket enklare och smidigare att skjuta (diskreditera) budbäraren än att ägna sig åt själva budskapet.
All ära till din påstådda källkritik, men till vilken nytta är den om man saknar sunt förnuft?!
https://www.folkbladet.nu/2015-12-07/klimathotet-ar-en-myt
@LXV: Nu kan jag inte läsa den artikeln då den är bakom en betalvägg, men när det gäller sunt förnuft så är det upp till varje person. Ditt sunda förnuft är inte detsamma som mitt. Det visar sig exempelvis på att det finns Qanon i USA, de som inte tror att månlandningen har inträffat, att jorden är ihålig, att Gud finns etc.
Sedan kan man inte säga att den globala uppvärmningen inte finns. Om INGA åtgärder hade vidtagits sedan 1990 så hade troligen det värsta scenariot inträffat, men nu har vi som art i alla fall försökt minska påverkan. Det som de som förnekar den globala uppvärmning (eller klimatförändringen kanske är ett bättre ord) förstår inte att så fort en åtgärd har införts så har förutsättningarna förändrats i modellen. Om alla körde bensinbilar som drog lika mycket bränsle som på 70-talet så skulle situationen vara ännu värre än den vi redan har. Som de säger i det militära, det är alltid bättre att göra NÅGOT än att göra INGENTING, för då har du i alla fall försökt påverka situationen.
Vi vet att klimatet förändras hela tiden, baserat på avstånd till solen, solaktivitet, lutning mm, men vad de kan se är att det inte finns någon ”naturlig” förklaring i nuläget som förklarar varför klimatet har ändrats de sista hundra åren. Men imorgon så kanske de hittar att det finns en naturlig förklaring, men då har vi i alla fall inte förvärrat situationen.
Att se att något händer som är negativt och sedan inte åtminstone försöka minska konsekvenserna är fatalistiskt, ungefär som om du bor i ett radhus men inte bryr dig om att grannhuset brinner för det påverkar inte dig (förrän branden spridit sig till ditt hus). Jag skulle åtminstone ta fram en vattenslang och börja släcka, larma brandkår, ta ut mina viktigaste ägodelar, se till att min familj inte är i huset och försöka rädda grannen om det är möjligt, jag skulle inte bara sitta kvar i vardagsrummet när det luktar rök och säga ”det är inga problem för mig”.
@Källkritik: jag antar att du tillhör den yngre generationen som troligen aldrig har hört talas om klimatdomedagsprofetiorna på 60- och 70-talet. Till skillnad från dagens ”globala uppvärmning” så gällde på den tiden en annan obefogad alarmism om ”global nedkylning”. Själv minns jag även de klimathysteriska profeterna från 90-talet som förutspådde i sina kristallkulor att havsnivån skulle höjas med 1 meter fram till 2020. Så var det med den saken.
Innan du tar fram vattenslangen och börjar släcka branden i grannhuset får du kolla upp så att röken inte kommer från grannens gasolgrill, ty annars blir det ju pinsamt! https://klimatupplysningen.se/alarmismen-kris/
@LXV: Hur du tolkar min ålder låter jag vara osagd. Utifrån vad du skriver så tillhör du en av de äldre generationerna och det lägger jag inte någon vikt vid. Jag är fullt medveten om vad som sades på 60- och 70-talet, liksom vad som sägs nu. Det som dåtidens modeller visade var att det kunde komma en global nedkylning (av andra orsaker än vad man säger nu) och för att motverka detta infördes åtgärder. Nu säger modellerna att det blir en global uppvärmning och för att motverka detta så införs åtgärder. I och med att det införs åtgärder så kommer inte modellerna sedan att få ett fullständigt genomslag, för att förutsättningarna har förändrats. Samma sak med det från 90-talet, hade inte det vidtagits motåtgärder, dvs man hade inte gjort något alls på 90-, 00-, 10-talen, så hade det kunnat stiga 1 m, men det får vi aldrig veta just för att motåtgärder vidtogs.
Det du föreslår, om vi nu tar mitt exempel igen, är att sitta kvar i ditt hus när du känner röklukt (potentiell kris) utan att gå ut för att se om det är grannens gasolgrill som är orsaken eller om det är huset som brinner (åtgärd), för ”jag antar att det är gasolgrillen och inte huset”. När du väl går ut och tittar, då kan det vara för sent för att rädda ditt eget hus. Det du föreslår är alltså att på en global skala ”göra ingenting” för att det finns några skeptiker som, i många fall men inte alltid, har koppling mot tung industri, olja, konspirationsteorier eller andra befintliga maktstrukturer.
Vi kan som art spela högt och säga att det bara är 1 procents chans att modellerna slår in, så vi gör ingenting. Troligen så kommer det inte att påverka de som är 40+ i någon större omfattning, men yngre generationer kommer få lida för det.