Skip to content
  • Om oss
  • Kontakta oss
  • Nyhetsbrev
  • Annonsera
Upphandling24
  • Nyheter
    • Debatt
    • Expertsvar
    • LOU
    • Nya LOU
    • Förvaltningsrätten
    • Direktupphandling
    • Överprövning
    • Ramavtal
    • Juridisk krönika
    • Rättsfallsanalys
  • Karriär
    • Lönestatistik
    • Lediga jobb
    • Platsannonsera
    • Student
    • Utbildningar
  • Konferens
  • Utbildning
  • Nätverk
    • Upphandlare
    • Avtalsuppföljning
    • Entreprenadupphandlare
    • IT-upphandlare
  • Om oss
    • Om oss
    • Kontakta oss
    • Nyhetsbrev
  • Annonsera
    • Platsannonsera
    • Annonsera

Utvärdering av anbud – igen

RättsfallsanalysBjörn Bergström och Victor Pålsson Lundell, Ramberg Advokater, refererar en ny dom från Kammarrätten i Göteborg som behandlar frågan om den upphandlande myndighetens utrymme att göra bedömningar av liknande produkter.

| 2019-05-13
Björn Bergström och Victor Pålsson Lundell, Ramberg Advokater.

Bakgrund

Region Halland genomförd en upphandling av operations-, undersöknings-och skyddshandskar. I upphandlingen inkom bland andra Onemed och Procurator med anbud. Upphandlingen bestod av flera grupper med produkter. Överprövningen gällde dock endast ”grupp 5”, där bland annat handskar av visst slag ingick.

Regionen meddelade tilldelningsbeslut med innebörden att kontraktet skulle tilldelas Procurator.

Onemed ansökte om överprövning vid Förvaltningsrätten i Göteborg och yrkade att upphandlingen skulle rättas.

Onemed anförde att samma poäng borde ha tilldelats Onemed och Procurator gällande en viss typ av handskar då dessa enligt Onemed var av samma kvalitet som de handskar som lämnats in av Procurator.

Handskarna var enligt Onemed tillverkade i samma fabrik och skulle enligt ett bifogat testprotokoll vara likadana. Det fanns därför inte fog för regionen att sätta olika kvalitetspoäng på handskarna.

Regionen bestred yrkandet och anförde följande. Då Regionens talan i denna del är central citeras från domen:
”Utvärderingen följer principerna om likabehandling och transparens och har skett helt i enlighet med upphandlingsdokumenten. Regionens arbetsgrupp som har gjort utvärderingen har bedömt varje enskilt anbud på ett objektivt sätt. Deltagarna i arbetsgruppen representerar olika delar av verksamheten och har god erfarenhet av dagligt arbete med undersöknings- och skyddshandskar. Onemeds Nitrilhandskar (position 12-14) uppvisar vid utvärderingen klara kvalitetsbrister.”

Onemed yrkade även på syn, på så sätt att domstolen skulle få ta del av de omtvistade handskarna för att göra en egen bedömning.

Som vi ska se nedan är Regionens sätt att föra sin talan viktigt för förståelsen av hur frågan om utvärdering av anbud bedöms i domstolar.

Förvaltningsrätten
Förvaltningsrätten avslog yrkande om syn, då det enligt förvaltningsrätten rörde frågan om utvärderingen genomförts på ett korrekt sätt och att majoriteten av det som bedömts rörde användarvänlighet och bekvämlighet för användaren. Då en syn inte skulle kunna värdera dessa parametrar fanns saknades det enligt förvaltningsrätten skäl att bevilja syn.

Förvaltningsrätten konstaterade därefter att Region Hallands utvärderingsgrupp, enligt regionen, hade god erfarenhet av dagligt arbete med olika typer av skyddshandskar: underförstått var de väl lämpade att genomföra bedömningen av ”användarvänlighet” och ”bekvämlighet” för användaren. Domstolen konstaterade även att Onemed inte hade invänt mot denna kompetens.

Förvaltningsrätten noterade att den subjektivitet som förkommer vid utvärderingar enligt praxis måste få vara tillåten vid bedömning av till exempel ”användarvänlighet” eller ”bekvämlighet”.

Slutligen konstaterade domstolen att Onemed själva hade noterat att olika handskar kan skilja sig åt något mellan olika tillverkningsbatcher.

Det skulle därmed ha kunnat vara något olika kvalitet på de inlämnade handskarna, något Onemed i sådana fall bar risken för.

Kammarrätten
Onemed överklagade förvaltningsrättens beslut till kammarrätten. Kammarrätten inledde med att referera till RÅ 2002 ref. 50 (Migrationsverksdomen), men även HFD 2013 ref. 5, där HFD uttalade att överprövningen inte tar sikte på upphandlingens materiella resultat utan endast på om den upphandlande myndigheten har handlat formellt korrekt och iakttagit de upphandlingsprinciper och förfaranderegler som anges i LOU.

Kammarrätten noterade att det i målet inte framkommit exakt hur bedömningen gått till, när regionen kom fram till sitt resultat. Kammarrätten konstaterade även att Onemed inte anfört några invändningar mot utvärderingsmodellen som sådan.

Kammarrätten gjorde därefter en sammantagen bedömning där man anförde att det inte visats att regionen tagit ovidkommande hänsyn, eller genomfört utvärderingen i strid med de grundläggande principerna.

Analys

Den fråga som var uppe till bedömning är inte ny. Den har förekommit i ett stort antal fall. Det refererade målet är dock intressant, då det illustrerar svårigheterna för en leverantör att angripa en genomförd utvärdering. Som framgick ovan anförde regionen att de haft en för ändamålet lämpad utvärderingsgrupp, samt varför den var lämpad. Regionen noterade även att man följt såväl de grundläggande principerna som upphandlingsunderlaget.

Samtidigt anför leverantören, Onemed, att de hands-kar som bedömts är samma typ av handskar som tillverkats i samma fabrik, låt vara i olika batcher.

Den intressanta frågan är därmed vem som behöver visa vad i överprövningen. För regionen räckte det i praktiken att konstatera att utvärderingen lett till det aktuella resultatet och att man då sett skillnader i ”användarvänlighet”/”bekvämlighet”.

Onemed å andra sidan behöver uppenbarligen visa på andra omständigheter än att handskarna är tillverkade av samma fabrik med samma specifikation.

Kammarrättens sätt att resonera innebär att, så länge som leverantören inte kan visa på att utvärderingsmodellen är fel, eller att utvärderingsgruppen inte är tillräckligt kompetent, kan den upphandlande myndigheten i praktiken göra vilken bedömning som helst, utan att någon kan invända mot det.

Det finns många argument för att den upphandlande myndigheten ska ha ett utrymme för viss subjektiv bedömning och att bedömningen som sådan inte ska prövas av domstolen. Om så inte var fallet skulle upphandlande myndigheter snabbt hamna i en ohållbar situation. Som kammarrätten resonerar behöver dock den upphandlande myndigheten inte ens beskriva hur utvärderingen gått till, det vill säga hur myndigheten kommit fram till det faktiska resultatet.

En rimlig ordning vore att avkräva den upphandlande myndigheten på just detta, eftersom en leverantör först då kan bedöma om utvärderingen ägt rum på ett sätt som är ägnat att upprätthålla likabehandlingsprincipen.

Sammanfattning

•En leverantör som vill klaga på en felaktig bedömning måste tydligt kunna visa att ett fel har begåtts av den upphandlande myndigheten, om bedömningen har skett inom
ramen för utvärderingsmodellen.
•En upphandlande myndighet behöver inte på ett utförligt sätt förklara hur bedömningen har skett, så länge det inte framkommer något annat än att utvärderingsmodellen har följts.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Göteborgs dom av den 16 april 2019 i mål nummer 4707-18.

Läs mer: JuridikRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler nyheter

Region Skåne får böta 1 miljon

Region Skåne ska betala sammanlagt 1 miljon kronor i upphandlingsskadeavgift för otillåtna direktupphandlingar av sjukresor. Det framgår av två domar från Förvaltningsrätten i Malmö.

Nytt bakslag för regionerna

Den nationella upphandlingen av regionernas vårdbemanning har återigen överklagats. När ett nytt ramavtal kan vara i drift är oklart.

Foto: Mostphotos

Utbildning ska vässa beställare

Upphandlingsmyndigheten har tagit fram en ny internutbildning för beställare. Även chefer och upphandlare som är gröna på jobbet erbjuds ny kunskap.

Utreder grovt mutbrott i Ystad

Ystads kommun försöker ta sig ur säkerhetsavtalen värda över 100 miljoner som en tidigare anställd ska ha ingått utan upphandling. Samtidigt har en förundersökning om grovt mutbrott inletts.

Sista chansen för löneenkäten

Har du ännu inte svarat på Upphandling24:s löneenkät? Anmäl dig här för att vara med och ta fram den mest djuplodande lönestatistiken för alla som jobbar med offentlig upphandling på köparsidan.

Hfd, foto carl johan erikson Foto: Carl Johan Erikson.

HFD: noll kan vara golv

Negativa delpriser får förbjudas som obligatoriska krav. Det framgår av en dom från Högsta förvaltningsdomstolen, HFD, om golvpriser.

Lediga jobb

Region Stockholm

Kategoriledare till Upphandlingsenheten, Region Stockholm

Erfaren jurist till Konkurrensverket

Upphandlare till Stockholms universitet

Offentlig inköpsstrateg/upphandlare, konsultavtal till HBV

Offentlig inköpsstrateg/upphandlare till HBV- Föräldravikariat

IT-upphandlare till Haninge kommun

  • Upphandlare med kategoriansvar vård och omsorg
  • Systemadministratör, e-handel, till Huddinge kommun
  • Upphandlare inom IT till Huddinge kommun
  • Upphandlare till Huddinge kommun
  • Entreprenadupphandlare till Huddinge kommun
  • Strategisk inköpare till Upphandlingsmyndigheten – föräldravikariat
  • Strategisk inköpare till Arbetsförmedlingen
  • Bolagsjurist till Adda
  • Upphandlare till Sundsvalls kommun
  • Inköpscontroller till Sundsvalls kommun
ANNONS FRÅN AFF

Krävs en gemensam standard

Enligt Erik Sundström, vd på L&T, har Aff betytt väldigt mycket för branschen, standardiserade avtal gynnar alla. Ett gemensamt språk och en känd struktur gör det möjligt för alla inblandade att läsa och tolka avtalen.

Senaste nyheterna

Region Skåne får böta 1 miljonRegion Skåne får böta 1 miljon
Nytt bakslag för regionernaNytt bakslag för regionerna
Utbildning ska vässa beställareUtbildning ska vässa beställare
Utreder grovt mutbrott i YstadUtreder grovt mutbrott i Ystad
Sista chansen för löneenkätenSista chansen för löneenkäten
HFD: noll kan vara golvHFD: noll kan vara golv
Tvingas gräva i skattkistanTvingas gräva i skattkistan
Bäst på att undvika domstolBäst på att undvika domstol
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig skriva bättre avtal

Avtalet är kärnan i affären och avtalsrätten i sig regleras inte i LOU. Därför är det viktigt att du som upphandlare sätter dig in i hur du formulerar korrekta avtal och vad du bör tänka på för att säkerställa en bra affär.

Senaste kommentarerna

  • Bäst på att undvika domstolNotering i marginalen, att undvika domstolar behöver inte vara ett kvalitetsmått. Jag vet inget om dessa genomförda upphandlingar men jag...
  • ”Alla möbler bör inte återbrukas”Från Västra Götalandsregionen har vi länge upphandlat möbler med höga miljökrav. Vi har efterfrågat cirkulärt sedan 2012 men då ville...
  • ”Alla möbler bör inte återbrukas”Tråkigt med branschorganisationer som klagar men inte kommer med en hållbar/genomtänkt lösning. Förslagen är bra men hjälp oss med hur...
  • Så mycket tjänar upphandlareHej Madelene, Upphandling24 och Inköpsrådet håller på att sammanställa en löneundersökning. Där tar vi hänsyn till och frågar efter bland...
  • Så mycket tjänar upphandlareJag hoppas er redovisade statistik inte har klumpat ihop samtliga roller inom upphandling, högsta utbildning hos de som svarat, antal...

Aktuella utbildningar

  • Anbuds­utvärdering | 7 mars 2023 – 1 plats kvar
  • Agil upphandling | 9 mars 2023
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 14-15 mars 2023
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 16 mars 2023
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 21 mars 2023
  • Förhandling som redskap inom offentlig upphandling | 22 mars 2023
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | 23 mars 2023
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 29-30 mars 2023
  • LOU på två dagar | 19-20 april 2023
  • Ramavtal – fördjupnings­kurs | 3 maj 2023
  • Hållbar upphandling | 10 maj 2023
  • Leda upphandlingar effektivt | 11 maj 2023
GUIDE UPPHANDLA MODULER

Guide–upphandla moduler

Ladda ner kostnadsfritt >
Upphandling24 har tillsammans med bolag i branschen tagit fram en guide för att upphandla moduler. Läs hela den 13-sidiga pdf:en och få tips och råd från upphandlare, leverantörer och jurister.

Få vårt nyhetsbrev

Håll dig informerad om de senaste nyheterna inom offentlig upphandling! Prenumerera på Upphandling24:s kostnadsfria nyhetsbrev.

Prenumerera, nyhetsbrev
Typ av verksamhet *
Specialområde
Jag godkänner att mina uppgifter lagras (integritespolicy) *

RSS Analyser från Inköpsrådet

  • Stoppa de oseriösa aktörerna
  • Godtagbara skäl eller inte?
  • Kreativt hantverk för hållbara affärer
  • Skräppostfilter och försenat mejl–igen
  • Ett år med kravet att begränsa skada
  • Mest läst på Inköpsrådet
  • Då får ogiltigt avtal bestå
  • Ingen fråga, ingen skada
  • Fler nyheter som påverkar it-avtal
  • Ursäkta, vad är klockan? (Del 2)

Om Upphandling24

Upphandling24 ges ut av PMP Public Media Partner AB. Ansvarig utgivare: Helle Kierkegaard

Kontaktuppgifter

Postadress: Upphandling24, c/o Garamond, Mariebergsgatan 15, 112 19 Stockholm
Besöksadress: Tegnérgatan 39,  Stockholm

Länkar

Personuppgiftspolicy »
Prenumerera på nyhetsbrev »
Annonsera »