Den 1 oktober var sista dagen för att lämna remissvar till miljödepartementet gällande den så kallade frivalsutredningen.
Utredningen föreslår att en annan aktör än kommunen ska kunna anlitas för att samla in och behandla verksamheters restavfall och matavfall.
Förslaget får hård kritik från Avfall Sverige, kommunernas branschorganisation för avfallshantering.
– Vår utgångspunkt är att vi inte ser några miljövinster med ett frival, istället så ser vi en risk för fler transporter. Mycket av frivalsutredningen saknar analys gällande miljökonsekvenser, säger vd Tony Clark till Fastighetstidningen.
Han varnar också för att oseriösa aktörer kan lockas till branschen.
– Här ser vi en stor risk, vi har sett problem med skandaler som har briserat inom verksamheter där det redan finns frival, som historien med Botkyrka kommun och Think Pink. Avfall har dumpats på ett olagligt och miljöfarligt sätt och slutnotan landar hos skattebetalarna, säger Tony Clark.
T
Hela syftet med den fria marknaden är att över tid kontinuerligt öka effektivitet och att innovera. Det är den privata sektorn oslagbar på, bland annat för att de under hälsosamma förhållanden varken kan förlita sig på monopol eller på bailouts i form av utjämningsbidrag. Det är den bleka döden i form av konkurs som väntar privata utförare som inte faller kunderna i smaken.
Problematiken med sophanteringen, liksom vid andra områden där man ska bryta upp ett ohälsosamt monopol, är att det kommer att ta en stund innan marknaden kommer ikapp och kan fylla ut de marknadsandelar som frigörs. Det skapar förstås utrymme för opportunism. Men till skillnad från t.ex. migrationskrisen, där landet inte hade kapacitet från början men desperat behövde skala upp, finns det en grundkapacitet på marknaden. Därför kan marknaden successivt bygga kapacitet att utmana befintlig lösning via.
Vinsten för samhället och oss alla blir förstås att vi får bort ett monopol, som per definition nästan alltid är ohälsosamt för resursanvändning och kundstyrkan. Istället får vi in utveckling på området och tydlig demokrati i form av att konkurrensen avgör vilket alternativ som är bäst.
Det offentliga kanske känner sig oroade eftersom en ny marknadsöppning ställer högre krav på uppföljning, men det är ändå ett område det offentliga behöver bli bättre på. Det är bara att behandla denna marknad såsom man skulle göra i övrigt när det finns risk för att omoraliska aktörer slinker in. Om det offentliga gör sitt jobb rätt uppstår inte denna möjlighet.
Det går aldrig att motivera monopol med att det hypotetiskt finns oseriösa aktörer. Det vore som att begränsa människors rättigheter bara för att det finns en liten andel av befolkningen som missbrukar denna till att begå brott mot andra. Kollektivbestraffning är olaglig och odemokratisk och är inte ett argument vi vill se inom en öppen folkstyrd demokrati.