Skip to content
  • Om oss
  • Kontakta oss
  • Nyhetsbrev
  • Annonsera
Upphandling24
  • Nyheter
    • Debatt
    • Expertsvar
    • LOU
    • Nya LOU
    • Förvaltningsrätten
    • Direktupphandling
    • Överprövning
    • Ramavtal
    • Juridisk krönika
    • Rättsfallsanalys
  • Karriär
    • Lönestatistik
    • Lediga jobb
    • Platsannonsera
    • Student
    • Utbildningar
  • Konferens
  • Utbildning
  • Nätverk
    • Upphandlare
    • Anbud
    • Avtalsuppföljning
    • Entreprenad
    • IT-upphandling
  • Kompendier
  • Om oss
    • Om oss
    • Kontakta oss
    • Nyhetsbrev
  • Annonsera
    • Platsannonsera
    • Annonsera

Behöver förlängning av ramavtal ske med alla leverantörer?

RättsfallsanalysFredrik Linder och Erik Sigfridsson, Hamilton Advokatbyrå, analyserar en dom där Kammarrätten i Stockholm har tillåtit en upphandlande myndighet att förlänga ett ramavtal med endast två av tre antagna ramavtalsleverantörer.

| 2016-01-19

 

  1. Fakta i målet

SKL Kommentus Inköpscentral AB (”SKI”) hade upphandlat ett ramavtal för digitala trygghetslarm och ingått ramavtal med tre leverantörer. Den 19 november 2014 meddelade SKI att ramavtalet förlängdes med leverantörerna Caretech AB (”Caretech”) och Neat Electronics AB (”Neat”). Däremot förlängdes inte ramavtalet med den tredje leverantören Tunstall AB (”Tunstall”).

Anbudsutvärdering

Eftersom SKI inte förlängde ramavtalet med Tunstall yrkade Tunstall att Förvaltningsrätten i Stockholm skulle ogiltigförklara SKI:s förlängning av ramavtalet med Caretech och Neat. Tunstall anförde i huvudsak att SKI:s förfarande att förlänga ramavtalet med de två andra leverantörerna och inte med Tunstall medfört att villkoren för ramavtalet väsentligen förändrats samt att SKI använt ramavtalet på ett otillbörligt sätt som begränsat konkurrensen. Enligt Tunstall utgjorde förlängningen därmed ett nytt ramavtal som inte upphandlats i enlighet med LOU.

SKI bestred yrkandet och anförde bland annat att det förelegat hävningsgrundande brister avseende Tunstalls leveranser under ramavtalet. SKI hade den 17 november 2014 uppmanat Tunstall, i enlighet med en bestämmelse i ramavtalet, att vidta rättelse inom 30 dagar.

Om inte sådan rättelse gjordes skulle SKI häva avtalet med Tunstall. Med hänsyn till detta valde dock SKI att inte förlänga ramavtalet med Tunstall, vilket skulle göras senast den 24 november 2014 enligt villkoren i ramavtalet.

SKI gjorde därefter gällande att en tillämpning av en befintlig avtalsförläningsklausul inte kan medföra att villkoren i ramavtalet väsentligen förändrats även om man endast förlänger med två av tre leverantörer. SKI menade även att det funnits sakliga skäl att inte förlänga ramavtalet med Tunstall.

  1. Domstolarnas bedömning 

Förvaltningsrätten inledde sin prövning med att bedöma om ramavtalsförlängningen som SKI gjorde med Caretech och Neat skulle ses som nya kontrakt och därmed borde ha upphandlats. I denna fråga konstaterade förvaltningsrätten först att en förlängning av ramavtalet med leverantörerna som var parter i ramavtalet inte kan medföra att någon förändring skett i förhållande till de förutsättningar som förelåg vid ingåendet av själva ramavtalet.

Förvaltningsrätten hänvisade därefter till EU-domstolens praxis enligt vilken en väsentlig förändring av de ursprungliga villkoren kan anses ha skett om en ändring medfört att kontraktets ekonomiska jämvikt ändrats till förmån för den som tilldelats kontraktet på ett sätt som inte föreskrevs i det ursprungliga kontraktet.

Förvaltningsrätten konstaterade att en förändring i partställningen i ramavtalet skett genom att SKI endast förlängde ramavtalet med två av de tre leverantörerna. Vidare ansåg förvaltningsrätten att den ekonomiska jämvikten rubbats till förmån för CareTech och Neat på bekostnad av Tunstall. Således hade enligt förvaltningsrätten en väsentlig förändring av ramavtalet skett.

Förvaltningsrätten konstaterade därefter att det inte framkommit att SKI hade sagt upp eller hävt ramavtalet med Tunstall vid tidpunkten för förlängningen. Därmed ansåg förvaltningsrätten att SKI även borde ha förlängt ramavtalet med Tunstall.

Mot denna bakgrund kom förvaltningsrätten fram till att avtalsförlängningen medförde att nya kontrakt tecknats som skulle ha upphandlats enligt LOU och att det därmed förelåg förutsättningar att ogiltigförklara dessa. SKI hade dock anfört att om förvaltningsrätten skulle finna att förlängningarna var ogiltiga, skulle avtalen få bestå på grund av hänsyn till ett tvingande allmänintresse.

Förvaltningsrätten delade SKI:s uppfattning eftersom det visats att de analoga trygghetslarmen var behäftade med brister som medförde risk för liv och hälsa samt att ett ogiltigförklarande skulle medföra en fördröjning av skiftet från analoga till digitala trygghetslarm. Förvaltningsrätten lät därför det förlängda ramavtalet bestå trots att det bedömts som ogiltigt.

Domen överklagades till Kammarrätten i Stockholm. Kammarrätten konstaterade att ramavtalet innehållit en klausul som medgav en möjlighet till förlängning av ramavtalet samt att ramavtalet föreskrev att SKI hade en rätt att häva ramavtalet om leverantören i väsentlig omfattning åsidosatte sina förpliktelser.

En hävning med en leverantör skulle enligt kammarrätten inte innebära att ramavtalets villkor väsentligen förändrades. Enligt kammarrätten kan det även finnas en skyldighet enligt likabehandlingsprincipen för en upphandlande myndighet att häva ett ramavtal med en leverantör om det visar sig att denna skulle ha uteslutits. Kammarrätten bedömde därför att det inte förelåg någon skillnad mellan SKI:s förfarande att inte förlänga ramavtalet med Tunstall, jämfört med att istället häva det.

Kammarrätten konstaterade även att SKI hade hävt ramavtalet med Tunstall. Denna hävning hade dock gjorts efter förvaltningsrättens dom och efter att möjligheten att förlänga avtalet hade gått ut. Eftersom det inte framkommit annat än att de missförhållanden som utgjorde grund för hävningen förelegat redan vid tidpunkten för förlängningen kunde, enligt kammarrätten, inte förlängningen med CareTech och Neat utgöra väsentliga förändringar av villkoren i ramavtalet.

Kammarrätten bedömde även att SKI inte använt ramavtalet på ett otillbörligt sätt eller i strid med likabehandlingsprincipen. Kammarrätten fann inte heller att bestämmelsen i LOU om att ramavtalsleverantörerna ska vara minst tre till antalet om fler än en antas medförde att SKI agerat i strid med LOU. Detta eftersom den bestämmelsen inte gäller om det inte finns ett tillräckligt antal leverantörer. Kammarrätten upphävde därför förvaltningsrättens dom och avslog Tunstalls ansökan. Kammarrättens dom har vunnit laga kraft.

  1. Analys

Det är inte tillåtet för en upphandlande myndighet att använda ett ramavtal på ett otillbörligt sätt som förhindrar, begränsar eller snedvrider konkurrensen.

Kammarrätten bedömde att det är förenligt med LOU att välja att inte förlänga ett ramavtal med en av ramavtalsleverantörerna även om man förlänger med övriga ramavtalsleverantörer. Detta under förutsättning att det förelegat omständigheter som gett den upphandlande myndigheten rätt att häva avtalet med leverantören som man inte förlänger med.

En möjlighet att häva ett avtal måste dock enligt vår mening hållas isär från möjligheten att förlänga ramavtalet eftersom det rör sig om två olika saker med skilda konsekvenser.

När den initiala avtalstiden i ett ramavtal närmar sig sitt slut och myndigheten överväger att tillämpa en eventuell möjlighet att förlänga avtalet ska utgångspunkten enligt vår mening vara att myndigheten är skyldig att förlänga med samtliga antagna leverantörer, alternativt inte förlänga med någon.

En liknande bedömning framkommer även i förvaltningsrättens dom där förvaltningsrätten ansåg att när en förlängning inte gjordes med Tunstall rubbades jämvikten i ramavtalet till fördel för de två andra ramavtalsleverantörerna på bekostnad av Tunstall. Förvaltningsrätten ansåg att eftersom SKI inte hävt ramavtalet med Tunstall förelåg det inte något skäl för SKI att inte också förlänga ramavtalet med bolaget.

Med kammarrättens resonemang finns det istället en risk för att möjligheten att förlänga avtalet blandas ihop med den rätt att häva avtalet som eventuellt kan föreligga för myndigheten enligt avtalet. Om myndigheten anser att omständigheter som ger myndigheten rätt att häva ett avtal föreligger men myndigheten endast låter avtalet löpa ut i stället för att häva avtalet uppstår inte de konsekvenser som en hävning kan medföra. Exempelvis kan en ogrundad hävning medföra att leverantören har rätt till skadestånd.

Det kan föreligga situationer där de omständigheter som en myndighet ansett utgöra rätt till hävning inte varit så pass allvarliga att de grundat en rätt att häva avtalet. Om myndigheten inte förlänger ramavtalet i en sådan situation med denna leverantör men däremot med de övriga leverantörerna står detta rimligen i strid med likabehandlingsprincipen. Ett sådant agerande kan liknas vid en felaktig hävning, som skulle utgöra ett avtalsbrott av myndigheten.

Även om kammarrätten i det aktuella fallet tillåtit att SKI inte förlängde ramavtalet med samtliga ramavtalsleverantörer är huvudregeln enligt vår mening att en eventuell förlängning ska göras med samtliga leverantörer för att vara förenlig med likabehandlingsprincipen. Vi anser också att myndigheter bör behandla avtalsförlängning och hävning av avtal som två helt separata frågor.

  1. Målnummer och domstol

Kammarrätten i Stockholm, 2015-12-18, mål nr 1355-15

  1. Sammanfattning
  • Om en upphandlande myndighet avser att utnyttja möjligheten att förlänga ett ramavtal är huvudregeln att myndigheten måste förlänga ramavtalet med samtliga ramavtalsleverantörer.
  • Om det föreligger omständigheter för att häva ramavtalet med leverantören vid tidpunkten för en eventuell förlängning kan det enligt Kammarrätten i Stockholm finnas en rätt för myndigheten att inte förlänga ramavtalet med den leverantören.

Läs mer: FörvaltningsrättenJuridikRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

2 kommentarer på "Behöver förlängning av ramavtal ske med alla leverantörer?"

  1. Bo Cederberg skriver:
    13 oktober, 2016 kl. 14:04

    Hej
    Om vi vänder på situationen. Antag att leverantören har anledning att inte vilja förlänga ramavtalet på grunder där kunden/myndigheten inte uppfyllt sin del av ramavtalet och leverantören inte valt att häva avtalet.
    Vad gäller då ?
    Bo Cederberg, KI

  2. Upphandlare skriver:
    13 oktober, 2016 kl. 19:15

    Beror på hur man formulerat förlängningen. Är det formulerat att UM har rätt att förlänga och du inte använt dina möjligheter att häva avtalet får du nog som leverantör bita i det sura äpplet. Man kan inte både ha kakan och äta den. Men det kan finnas andra klausuler i avtalet som gör att man kan ta sig ur ändå.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler nyheter

Foto: Karl Gabor.

Varnar för ”stökig” fondstart

Statens nya, upphandlade fondtorg står inför en besvärlig start genom en kombination av oerfarna leverantörer, tight tidsplan och stora värden att konkurrera om. En juristvarning får medhåll av branschföreträdare.

Foto: Kristian Pohl AB, Regeringskansliet.

Hårdare villkor vid S-valvinst

Socialdemokraterna vill se öppen bokföring, offentlighetsprincipen och en särskild mot privata akutsjukhus i ett nytt program med tuffare krav på privata aktörer inom bland annat vård och omsorg.

Foto: Joakim Leihed.

Mixar förfaranden för hemtjänsten

LOV-inköp och LOU-transporter kombineras i en kommande, unik hemtjänstmodell av Halmstads kommun.

Styr mot Vetlanda

Karriär

Viljan att förstå offentlig upphandling utifrån ett näringslivsperspektiv har lett till ett karriärskifte för Jennie Heimdal, som 1 augusti påbörjade ett vikariat som upphandlare på Vetlanda kommun.

Foto: VGR.

Sätter tidsplan för omtag

SKR tror på begränsad fördröjning av ett nytt avtal för hyrpersonal genom att backa hela processen istället för att pröva upphandlingen i domstol.

Foto: Ulrika Westerberg, Regeringskansliet.

Lagar ändras efter AF-reform

Arbetsförmedlingen bjuder in till dialog med sina leverantörer om ett nytt regelverk med skyldighet att lämna ut uppgifter till myndigheten. Reformen ingår i ett lagstiftningspaket som även täcker in tystnadsplikt för leverantörer samt ett förtydligande om Arbetsförmedlingens valfrihetssystem.

Lediga jobb

Skolverket söker upphandlingsjurist

Upphandlingschef till Norrtälje kommun

  • Upphandlingsjurist till Upphandlingsmyndigheten
  • Upphandlare till Tranås kommun
  • Upphandlare till myndighet med internationellt uppdrag
  • Habo kommun söker upphandlare till de kommunala bolagen
  • Upphandlare till SLU
  • Inköpare som vill utvecklas i Nacka kommun!
  • Upphandlare till socialförvaltningen, Stockholms stad
  • Inköpare till Must
  • Upphandlare med ansvar för KTH:s upphandlingshandbok
  • Upphandlingsjurist till ekonomienheten
  • FRA söker upphandlare/strategisk inköpare
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Blir en bättre it-upphandlare

Att upphandla it är komplext med speciella utmaningar. Det är viktigt att du som upphandlare vet vad du behöver tänka på när du ska ställa dina krav och hur du utformar dem.

Senaste nyheterna

Varnar för ”stökig” fondstartVarnar för ”stökig” fondstart
Hårdare villkor vid S-valvinstHårdare villkor vid S-valvinst
Mixar förfaranden för hemtjänstenMixar förfaranden för hemtjänsten
Styr mot VetlandaStyr mot Vetlanda
Sätter tidsplan för omtagSätter tidsplan för omtag
Lagar ändras efter AF-reformLagar ändras efter AF-reform
På väg att häva cykelavtalPå väg att häva cykelavtal
Upphandlar sin upphandlingUpphandlar sin upphandling
ANNONS FRÅN AFF

Ordning och reda på avtalen

Det är viktigt att avtalen är likartade för att alla ska förstå dem, då blir det mindre risk för olika tolkningar och missförstånd. Då blir det mindre risk för olika tolkningar och missförstånd. Man kan helt enkelt fokusera på annat än olika avtalsformuleringar.

Senaste kommentarerna

  • Upphandlar sin upphandlingVilken motsats https://inkopsradet.se/outsourcing-hot-mot-forandring/
  • Flexibla arbetstider viktigastDetta verkar vara svårt för vissa AG att förstå, trots att det finns ett antal undersökningar (om man nu inte...
  • Varning för filterDet är tydligt brott mot direktivet och den angivna gränsen av 10 dagar när det handlar om ELEKTRONISK kommunikation och...
  • Tar strid om bisysslorHur många i kommunledningen och politikerna har bisysslor eller närstående som deltar i upphandlingarna och lämnar anbud. Blotta misstanken om...
  • Tar strid om bisysslorDenna fråga bör tas i "rätt ände", vilket är att först anta riktlinjer för medarbetares bisysslor. Om en medarbetare med...

Aktuella utbildningar

  • Anbuds­utvärdering | 13 oktober
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 18 oktober
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 19-20 oktober
  • Agil upphandling | 9 november
  • Hantera överprövningar | 10 november
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 15 november
  • Förhandling som redskap inom offentlig upphandling | 16 november
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | 17 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 23-24 november
  • LOU på två dagar | 28-29 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 6 december
ANNONS  FRÅN UPPHANDLING24

Ulrika Lindgren

Nätverket utvecklar anbudsarbetet

Ulrika Lindgren, anbudschef på arkitektkontoret AIX, är medlem i Upphandling24:s anbudsnätverk. Det har hjälpt henne att utveckla processen för att lämna vassare anbud.

ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Därför ska du upphandla agilt

Hur kan man upphandla effektivt för avtal som utvecklas löpande där beställare, leverantörer och slutanvändare blir nöjda? Svaret kan vara: agil upphandling.

Nyhetsbrev

Prenumerera, nyhetsbrev
Typ av verksamhet *
Specialområde
Jag godkänner att mina uppgifter lagras (integritespolicy) *
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Upphandla för rikets säkerhet

Den nya säkerhetsskyddslagen gör att du som upphandlare måste analysera och ta hänsyn till nya typer av risker. Pernilla Norman, advokat och expert på säkerhetsskyddad upphandling, leder en populär utbildning som lär ut just detta.

Om Upphandling24

Upphandling24 ges ut av PMP Public Media Partner AB. Ansvarig utgivare: Helle Kierkegaard

Kontaktuppgifter

Postadress: Upphandling24, c/o Garamond, Mariebergsgatan 15, 112 19 Stockholm
Besöksadress: Tegnérgatan 39,  Stockholm

Länkar

Personuppgiftspolicy »
Prenumerera på nyhetsbrev »
Annonsera »