Skip to content
  • Om oss
  • Kontakta oss
  • Nyhetsbrev
  • Annonsera
Upphandling24
  • Nyheter
    • Debatt
    • Expertsvar
    • LOU
    • Nya LOU
    • Förvaltningsrätten
    • Direktupphandling
    • Överprövning
    • Ramavtal
    • Juridisk krönika
    • Rättsfallsanalys
  • Karriär
    • Lönestatistik
    • Lediga jobb
    • Platsannonsera
    • Student
    • Utbildningar
  • Konferens
  • Utbildning
  • Nätverk
  • Kompendier
  • Om oss
    • Om oss
    • Kontakta oss
    • Nyhetsbrev
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera

Ersättning för rättegångskostnader

RättsfallsanalysI den här rättsfallsanalysen fokuserar Johan Stern och Björn Bergström, Ramberg Advokater, på frågan om ersättning för rättegångskostnader i samband med överprövning.

| 2017-05-30

Grunden i förvaltningsprocessen är att varje part står sina egna kostnader. Högsta förvaltningsdomstolen slog dock för flera år sedan fast att en leverantör som når framgång med en överprövning i förvaltningsdomstol kan få ersättning för vissa kostnader i samband med detta.

Nyligen kom ett avgörande från Hovrätten över Skåne och Blekinge, som tydliggör det faktum att regeln om att varje part står sina egna kostnader inte är neutral, utan att en leverantör, givet att hovrättens dom står sig, har goda möjligheter att få ersättning för rättegångskostnaderna i förvaltningsdomstolarna.

1. Fakta i målet

Helsingborgs stad (”Staden”) genomförde under 2013 en upphandling av fotograftjänster och filmproduktion. Tilldelningsbeslutet överprövades av MVBV Kommunikation AB (”MBVB”). Förvaltningsrätten, vars beslut överklagades men där prövningstillstånd inte beviljades, beslutade att upphandlingen skulle göras om.

I förvaltningsrättens dom konstaterades att grunden för tilldelning av kontrakt inte tydligt hade angivits. Staden genomförde ny upphandling där annan leverantör än MBVB tilldelades kontrakt. MBVB väckte talan i tingsrätten och yrkade att Staden skulle ersätta MBVB för rättegångskostnaderna, uppgående till 42 650 kr, härrörande till den överprövning i förvaltningsrätten där MBVB varit framgångsrika.

2. Domstolarnas bedömningar

Tingsrätten

Tingsrätten inledde sin bedömning med att konstatera att rättegångskostnaderna i förvaltningsrätten utgjorde en skada för MBVB och att den upphandlande myndigheten därmed enligt 16 kap. 20 § (upphandlingen genomfördes enligt ÄLOU, men i dessa delar är lydelsen i LOU densamma), ska ersätta uppkommen skada.

Tingsrätten refererade därefter till det sk Fideliamålet (NJA 2013 s 762), där HD konstaterade att det var möjligt att få ersättning för nedlagda kostnader i samband med en överprövning där man som leverantör nått framgång. Det faktum att man i Överprövningsutredningen (SOU 2015:12) resonerat kring att lagen borde ändras så att det framgår att ersättning för rättegångskostnader inte utgår, avfärdades av tingsrätten eftersom förslaget aldrig ledde till lagstiftning.

Staden hade i sin argumentation resonerat kring att MBVB inte led någon skada eftersom Staden hade gjort om upphandlingen, med resultatet att MBVB inte vann. Tingsrätten konstaterade dock att detta inte gjorde någon skillnad vad gällde rättegångskostnaderna för den överprövning MBVB vann framgång i. Det fanns även ett orsakssamband mellan upphandlingsfelet och själva överprövningen, eftersom överprövningen, naturligt nog, inte hade varit nödvändig om det inte förelåg ett fel.

Staden invände vidare att MBVB inte begränsat sin skada, eftersom de inte påtalat felet under upphandlingen. Genom ett sådant påtalande, hade Staden i teorin kunnat ha ändrat de delar där det fanns en invändning och överprövningen skulle ha blivit onödig. Tingsrätten uttalade i denna del: ”Enligt tingsrättens uppfattning framstår det inte som rimligt att kräva att MBVB skulle ha varit mer uppmärksam på brister i förfrågningsunderlaget än Helsingborgs stad. Det framstår inte heller som sannolikt att staden, dör det fall frågor eller påpekanden gjorts, självmant skulle ha vidtagit rättelse eller avbrutit upphandlingen.”

Mot bakgrund av resonemangen ovan kom tingsrätten fram till att Staden skulle ersätta MBVB med hela det yrkade beloppet.

Hovrätten

Staden överklagade tingsrättens dom till Hovrätten över Skåne och Blekinge. Parterna anförde samma grunder som i tingsrätten. Hovrätten anslöt sig till tingsrättens konstateranden angående det faktum att Fideliamålet ger uttryck för gällande rätt. Staden invände att en leverantör inte kan lida skada om de inte kan visa att de förlorat kontraktet till följd av upphandlingsfelet. Med stöd i Fideliamålet konstaterade dock hovrätten att det inte krävs en koppling till vinsten i en senare upphandling när det gäller ersättning för rättegångskostnaderna. För ersättning av rättegångskostnader krävs enbart en vinst i förvaltningsdomstol.

Hovrätten gick vidare och resonerade om alla fel i en upphandling kan leda till ersättning. I NJA 2016 s. 358 konstaterade HD att rätten till skada förutsätter en tydlig och inte bagatellartad avvikelse. Hovrättens tolkning av detta blev dock att eftersom förvaltningsrätten konstaterat att upphandlingsfelet var sådant att upphandlingen skulle göras om hade gränsen för felets allvarlighet passerats.

Hovrätten konstaterade vidare att det faktum att samtliga leverantörer drabbats av de fel som ledde till att upphandlingen skulle göras om, saknade betydelse – MBVB skulle ändå ersättas för sin skada eftersom det var de som klagat och vunnit framgång i förvaltningsrätten.

Hovrätten konstaterade även, precis som tingsrätten, att det förelåg en kausalitet mellan upphandlingsfelet och MBVBs skada. Överprövningen hade i praktiken inte skett om inget upphandlingsfel förelegat, varför ett så nära samband som krävs, förelåg.

När det gällde frågan om MBVB begränsat sin skada anslöt sig hovrätten till tingsrättens resonemang.

Mot bakgrund av ovanstående fastställde hovrätten tingsrättens dom.

3. Analys

Domen fastställer tidigare avgöranden från Högsta domstolen, men resonerar även kring ett antal viktiga frågor som om det krävs att man som leverantör vunnit den efterföljande upphandlingen, eller om det krävs att leverantören ställer frågor kring det fel man senare påtalar i förvaltningsrätten.

Utifrån gällande rätt är det rimligt att anta att hovrätten och tingsrätten gör en korrekt bedömning av frågan om det krävs att en leverantör som överprövar en upphandling och vinner i förvaltningsrätten, även måste vinna den efterföljande upphandlingen för att få ersättning för sina rättegångskostnader i förvaltningsrätten. Samtidigt måste man reflektera över att det skapar en slags obalans, eftersom den upphandlande myndigheten inte kan få ersättning för sina kostnader om en leverantör begär överprövning och förlorar.

Domstolarnas slutsats, ger därför den leverantör som vill klaga på en upphandling en slags fördel, samtidigt som man måste komma ihåg att det hela kräver att den upphandlande myndigheten faktiskt har gjort ett fel. Hade den upphandlande myndigheten inte gjort ett fel skulle heller inte ersättning för rättegångskostnader utgått. Frågan är dock för lagstiftaren att ta upp och göra ändringar kring, om man vill ändra på detta.

När det gäller frågan om att begränsa sin skada kan domstolarnas konstateranden däremot synas något mer långtgående. Deras slutsatser om att den upphandlande myndigheten har ett lika stort ansvar som leverantörerna att upptäcka fel kan synas logiskt och rimligt.

Frågan om den upphandlande myndigheten skulle ha ändrat sig, om leverantören hade ställt en fråga, är dock mer osäker och kräver sannolikt en bevisning från den leverantör som påstår det. Skulle en preklusionsfrist införas, påverkar det sannolikt bedömningen i denna fråga. Det ligger även i den upphandlande myndighetens intresse att stimulera anbudsgivare att påtala fel och brister så tidigt som möjligt.

Kommer vi att se fler fall av det här slaget? Sannolikt är det så, och frågan om att begränsa sin skada är en fråga som bör diskuteras ytterligare. Givet att en leverantör påtalar ett fel, att den upphandlande myndigheten inte ändrar sig, att leverantören begär överprövning och vinner, är dock utgången där leverantören får ersättning för sina rättegångskostnader högst rimlig.

Slutligen ska anmärkas att tiden för överklagande inte löper ut förrän den 9 juni, varför frågan i målet skulle kunna få en fortsättning.

4. Målnummer och domstol

Dom av den 12 maj 2017 från Hovrätten över Skåne och Blekinge, mål nr T 1848-16

5. Sammanfattning

– Stimulera leverantörer att ställa frågor så tidigt som möjligt för att undvika överprövning och istället kunna rätta fel under anbudsperioden
– Tänk på att det inte är säkert att avsaknaden av frågor innebär att ett skadestånd ska jämkas
– Reglerna om ersättning för rättegångskostnader är i dagsläget inte neutrala

Annons

Nytt lagförslag – överprövning och förenkling
Är du intresserad av hur det nya lagförslaget kommer att påverka överprövningsprocesser framöver? Sitter du i en position där du ska vara delaktig att lämna remissvar? I få fall vill du inte missa vår konferens den 10 mars där vi tillsammans med Anna Ulfsdotter Forssell och en panel med experter går igenom hela förslaget.

Anmäl dig här >>>

Läs mer: JuridikRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

2 kommentarer på "Ersättning för rättegångskostnader"

  1. Viktor skriver:
    30 maj, 2017 kl. 14:49

    Att en upphandling skulle göras om, kan inte tas som intäkt för att det (alltid) föreligger en ”tydlig och inte bagatellartad avvikelse” (som jag tolkar HovR)!? Det kan ju vara en ren bedömningsfråga, och inte en ”tydlig avvikelse”, som leder till omgörelse. Min uppfattning var, att ”allvarlighetsribban” således är högre i allmän domstol, för att skadestånd ska triggas.

  2. Mattias Olsson skriver:
    31 maj, 2017 kl. 11:25

    Fideliamålet handlar ju om att den upphandlande myndigheten förlorade i förvaltningsrätt och sedan avbröt upphandlingen, vilket gjorde att rättelse i form av ny utvärdering aldrig skedde. Leverantören i det fallet fick alltså aldrig möjlighet att vinna framgång. I det här fallet rättade UM felet genom att annonsera på nytt och ge Leverantören en ny chans till framgång (som dock inte togs). Enligt min uppfattning bör alltid överprövning vara det primära rättsmedlet och vinner man framgång där och får en ny chans, ja då ska felet vara ”avhjälpt” och Leverantören fått tillräckliga möjligheter att begränsa sin skada. Skadestånd enligt Fidelia-principen bör enbart utgå då överprövningen inte hjälp (eftersom UM t ex avbryter upphandlingen).

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Missa inte

Prenumerera på vårt nyhetsbrev!

En gång i veckan får du ett mejl med de viktigaste nyheterna i upphandlingsvärlden. Du får också information om våra kommande evenemang.

Fler nyheter

Så mutas offentliga tjänstemän

Nära hälften av alla mutbrottsmål 2020 var försök att muta personer som utövar myndighet. Flera av fallen har koppling till offentlig upphandling. Det visar Institutet mot mutors rapport för 2020.

”De missuppfattar lägsta pris”

Det är vanligt att leverantörer tror att upphandlingar enbart utvärderas på pris. Många av dem vill också gärna vara med och påverka vad som ska köpas in. Inköpsorganisationens status ökar om dialogen med verksamheterna och ledningen fördjupas. Det är tre av slutsatserna från SOI:s djupintervjuer bland medlemmarna.

Kraftig ökning av KKV:s handläggningstider

Den genomsnittliga handläggningstiden för upphandlingsärenden ökade kraftigt 2020. Det framgår av Konkurrensverkets senaste årsredovisning.

De satsar på hållbar mat

Karlstad, Hofors, Vallentuna och Munkedal har valts ut att delta i Livsmedelsverkets och Vinnovas projekt Ett nytt recept för skolmåltider. Upphandling är en viktig del i satsningen.

Foto: Mostphotos

Upphandlare pressas av otydliga mål

Tre av fyra upphandlare upplever att arbetsbelastningen är för hög. Nästan var femte känner inte till om den egna kommunen eller regionen ställer hållbarhetskrav i sin upphandlingsstrategi. Det visar en undersökning från fackförbundet Vision om
förutsättningarna att arbeta strategiskt med hållbarhetsfrågor.

Foton: Simrishamns kommun respektive privat.

Gästbloggar från Österlen

Karriär

Corona-nej eller hänvisning till ”fylld kvot” är vanliga besked till praktikanter under pandemin. Natalie Seyoum sökte sig utanför Stockholmsområde och fick napp i Simrishamns kommun med bloggande ”på köpet”.

Lediga jobb

Kammarkollegiet

IT-upphandlare med projekterfarenhet till Statens inköpscentral

Upphandling Södertörn söker entreprenad­upphandlare inom Bygg & Fastighet

  • PTS söker upphandlare till ekonomiavdelningen
  • Försvarshögskolan söker en upphandlings- och avtalsjurist
  • Avtalsansvarig Energi till SKL Kommentus Inköpscentral
  • Alvesta kommun söker Upphandlare
  • MSB söker Inköps- och e-handelssamordnare
  • Myndigheten för yrkeshögskolan söker upphandlare
  • Sollentuna kommun söker Upphandlare
  • Lunds universitet söker Upphandlare
  • Lunds kommun söker Upphandlare
  • Statens Servicecenter söker Inköpare till Gävle eller Östersund
  • Uppsala kommun söker Enhetschef upphandling
  • Avtalscontroller till Ledningsstöd i Stockholm, Östersund eller Gävle
  • Upphandlare till SKL Kommentus Inköpscentral
  • Offentlig upphandlare / inköpsstrateg sökes till HBV
  • Inköpsspecialist till försäkringsbolaget Löf

Senaste nyheterna

Så mutas offentliga tjänstemänSå mutas offentliga tjänstemän
”De missuppfattar lägsta pris””De missuppfattar lägsta pris”
Kraftig ökning av KKV:s handläggningstiderKraftig ökning av KKV:s handläggningstider
De satsar på hållbar matDe satsar på hållbar mat
Upphandlare pressas av otydliga mål Upphandlare pressas av otydliga mål
Gästbloggar från Österlen Gästbloggar från Österlen
”Upphandlingsreformer på gång” ”Upphandlingsreformer på gång”
Når fler leverantörer på distans Når fler leverantörer på distans

Senaste kommentarerna

  • Så mutas offentliga tjänstemänTyvärr stämmer det. Vi tog upp ett mål i tingsrätten och då ljög myndigheten om allt och hittade i efterhand...
  • Så mutas offentliga tjänstemänVisst är det så. Alla vet, men ingen vågar göra något åt det.
  • Så mutas offentliga tjänstemänSiffrorna avser bara de som blivit utredda av Polisen och dömts i domstol. En försiktig kvalificerad gissning, är att mutkolvarna...
  • Upphandlingskonsulter byter ägareOroande utveckling. Både när det gäller Socab och Sentensia (och Svefa f.d Fasticon och Know-IT) uppkommer risken för jäv när...
  • ”Underskrift eller inte, det är frågan”Det krävs ingen signatur för att ett anbud ska vara bindande enligt AvtL. 1 § Anbud om slutande av avtal...

Aktuella utbildningar

  • Få fart på er avtals­förvaltning | 9 mars
  • Leda upphandlingar effektivt | 15 mars
  • Upphandla funktion i praktiken | 18 mars
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 23 mars
  • Anbuds­utvärdering – med utvärderings­modeller och -kriterier | 15 april
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 21-22 april
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 oktober

Guide – upphandla moduler

Upphandling24 har tillsammans med bolag i branschen tagit fram en guide för att upphandla moduler. Läs hela den 13-sidiga pdf:en och få tips och råd från upphandlare, leverantörer och jurister. Guiden är kostnadsfri.

Annons

Läs guiden om moduler

Ta del av kostnadsfri guide med råd, erfarenheter och branschkunskap kring att upphandla moduler och paviljonger som Upphandling24 har tagit fram tillsammans med leverantörer, upphandlare och jurister.

Nyhetsbrev

Prenumerera på vårt nyhetsbrev!

En gång i veckan får du ett mejl med de viktigaste nyheterna i upphandlingsvärlden. Du får också information om våra kommande evenemang.

Prenumerera, nyhetsbrev
Typ av verksamhet *
Specialområde
Jag godkänner att mina uppgifter lagras (integritespolicy) *

Om Upphandling24

Upphandling24 ges ut av PMP Public Media Partner AB. Ansvarig utgivare: Helle Kierkegaard

 

Kontaktuppgifter

Postadress: Upphandling24, Mariebergsgatan 15, 112 19 Stockholm
Besöksadress: Tegnérgatan 39,  Stockholm

Länkar

Personuppgiftspolicy »
Prenumerera på nyhetsbrev »
Annonsera »