Det är några idéer från Konkurrensverket (KKV) som kan bli förslag till regeringen som del av ett uppdrag att göra det enklare att förkasta onormalt låga anbud (OLA).
Preliminära förslag presenterades av myndigheten under rundabordssamtal i Stockholm i torsdags. Deltagande jurister och företrädare för upphandlande myndigheter hade en sista chans att komma med muntliga synpunkter på det som ska utmynna i färdiga förslag senast 30 september.
Aktuella förslag från Konkurrensverket:
- Tydligare regelverk och stödmaterial kring hur onormalt låga anbud ska utredas. Ses som viktigt för att slippa situationer där det blir domstolsprövning om processfrågor. Jönköpings kommun vs Skanska är ett rättsfall där kommunen föll på ett felaktigt förfarande.
- Stöd för att beräkna vad som kan vara ett onormalt lågt anbud med någon form av matematisk beräkning som kan göras, utifrån ett antal parametrar, om ”gränsen” för en specifik upphandling. KKV betonar att det är på idéstadiet men pekar på att liknande ”mallar” finns i andra länder.
- En skyldighet för upphandlande myndigheter att arbeta med aktiv avtalsuppföljning för att den vägen minska intresset för oseriösa anbud. Oklart om tänkbar utformning – exempelvis om det ska vara en del av LOU eller kopplat till sanktioner.
- Obligatoriskt att förkasta anbud både över och under tröskelvärdena. Idag gäller en mjukare skrivning om att det är möjligt under tröskelvärdena.
- En begränsning av leverantörernas talan i överprövningsmål där endast förklaringar till onormalt låga anbud som tidigare framförts vid anbudsprövningen är giltiga.
– En hel del av detta togs emot positivt. Sedan fanns det delar som ifrågasattes också som möjligheten att använda matematiska beräkningar för att definiera ett anbud som onormalt lågt eller inte, säger en källa om mötet.
Texten bygger på uppgifter från deltagare under rundabordssamtalet. Konkurrensverket har avböjt att kommentera innan det finns slutliga förslag.
Bra förslag!
Inte en dag för tidigt att ge oss verktyg för att kunna förkasta baserat på onormalt låga anbud.
Stora delar av att bedöma onormalt låga anbud kan avhjälpas med kompetens. Att endast ha jurister och ekonomer som upphandlare räcker inte. En ingenjörsmässig kompetens behövs. För rimlighetsbedömning. Speciellt som det ofta specificeras i tekniska krav upphandlaren inte förstår. Istället för att våga ställa funktionskrav. De “tekniska avdelningarna” på kommunen är inte sällan de som påverkats av en annan agenda. Dvs det är svårt för leverantörer att få gehör när man misstänker otillbörlig påverkan och inte tillåts kommunicera med de som satt kraven.
Jag tycker att det är olyckligt att Upphandling24 ringer runt bland deltagarna i rundabords samtalet tills dess ni får napp från någon mindre nogräknad och enligt min mening tämligen omdömeslös person. När blev upphandling24 en skvallerblaska?
Tack, Vän av ordning, för att du kommenterar.
Upphandling24 strävar efter att publicera det som är sant, relevant och intressant och det oavsett om den det berör önskar att informationen publiceras eller ej. Texten uppfyller enligt min mening våra kriterier.
För att svara på din fråga: Om du definierar texten som skvaller har Upphandling24 varit en skvallertidning sedan starten hösten 2007.
Bo Nordlin, ansvarig utgivare, Upphandling24
Där har du förvisso en poäng. Men det har ju ändå gått 10 år sedan haveriet i samband med publiceringen av vilka som var sugna att kliva in i rollen som upphandlingschef i den nya polismyndigheten.
Även den publiceringen var sann, relevant och intressant. Vi publicerar som sagt även om de berörda inte vill att det ska publiceras.
För övrigt: enligt ordboken är ett haveri “förstörelse genom olyckshändelse”. Publiceringen var planerad och ingen olyckshändelse. Ergo inget haveri.
Bo Nordlin
Som Upphandlare skriver i kommentar 1: det är bra med ett verktyg för att kunna förkasta onormalt låga anbud. Men hur gör vi med myndigheter som VILL välja onormalt låga anbud? Nyligen gjorde en av våra största myndigheter en upphandling med uppskattat värde på MSEK 30, och valde, bland flera kvalificerade anbud, det lägsta på MSEK 3. Tio gånger lägre än vad myndigheten själv beräknat. Kommer förslagen underlätta för leverantörer som vill göra rätt för sig?