-Vi ser inte att det finns förutsättningar för att allmännyttan ska kunna undantas från upphandlingsregelverket på det sätt som Sveriges allmännytta föreslår, säger civilminister Ida Karkiainen som ansvarigt statsråd för offentlig upphandling.
Hon tillägger:
-Jag är dock beredd att bjuda in företrädare för Sveriges allmännytta för en framåtsyftande dialog om vad som kan göras inom regelverket och även lyssna på förslag om möjliga reformbehov.
Sveriges allmännytta har som branschorganisation för kommunägda bostadsföretag under en längre tid opponerat sig mot LOU med krav på att företagen istället endast ska omfattas efter allbolagen och dess styrning med affärsmässiga principer och marknadsmässiga villkor.
Kravet har under senare tid förts fram ännu mer intensivt med hänvisning till ökade byggkostnader och bedömningen – baserat på en studie gjord av Tyréns på uppdrag av Sveriges allmännytta – att LOU orsakar en merkostnad på omkring tio procent.
I en debattartikel i Dagens samhälle förnyades kravet av ledningen för Sveriges allmännytta tillsammans med tio vd:ar för kommunala bostadsbolag.
LOU har även börjat ”prissättas” på bolagsnivå. Fredrik Törnqvist, vd för Stångåstaden inom Linköpings kommunkoncern, har exempelvis publicerat ett blogginlägg med rubriken ”LOU fördyrar med 100 miljoner kronor varje år”.
Sveriges allmännyttas krav har tidigare inte mött någon större politisk respons, men kritiserats i kommentarer till tidigare nyhetsartikel där de ekonomiska beräkningarna ifrågasatts och där kritiker pekat på risken för korruption utan upphandlingslagstiftning.
Vän av ordning
De stora kommunala bostadsbolagen i Göteborg och Stockholm borde stoppa ner foten och ta Anders och co i örat.
Om SABO hade lagt samma fokus på att se hur de inom ramen för regelverket kan arbeta för sina medlemmar genom att ta fram tydliga strategier och råd hade organisationen med gemensamma krafter kunnat göra livet lättare för sina medlemsföretag i deras dagliga verksamhet.
LOU är inte sällan ett härj men det finns helt klara mervärden särskilt utifrån att det säkerställer transparens och därigenom vaccinerar mot korruption.
De allmännyttiga bolagen hade därtill med en tydligare strategi kunnat ta ett betydligt större ansvar såvitt avser samhällsfastigheter där de, med den kompetens rörande fastighetsförvaltning m.m. kunnat bidra till att stoppa den rovdrift som pågår från privata bolag med utländska riskkapitalister i ryggen köper upp skolor, idrottshallar och äldreboenden runt om i vårt avlånga land.
Min spaning är att SABO snarare har som långsiktigt mål att inte bara avskaffa LOU utan också förutsättningarna för en offentligt ägd allmännytta genom att underminera det mervärde som de, till skillnad mot privata aktörer, är grunden för att det allmänna ö h t ska ha miljarders miljarder uppbundna i bostadsfastigheter.
Men så är väl Anders och Iljan (SBB) goda vänner också.
Greta
Jag har stor respekt för att det går att ha olika uppfattningar i frågan, om den formuleras: vilken ordning vore, som helhet, bäst?
Jag reagerade dock på debattörernas formulering: ”Vad få verkar veta är att allmännyttan inte bygger med offentliga medel, vilket ofta anges som ett skäl för att allmännyttan ska omfattas av LOU. Kostnaden för att bygga täcks av hyresintäkter från hyresgästerna och bolagen verkar på en konkurrensutsatt marknad.”.
Som jag ser det är allmännyttan uppbyggd med offentliga medel, man bygger med hjälp av dessa medel och dess avkastning. Utan offentliga medel, ingen allmännytta. En retorik som bygger på att det inte byggs för offentliga medel framstår som överteknisk, frågan är hur många som övertygas av den.
Po-andersson
Vore intressant att se hur man kommit fram till att det blir dyrare.
Om det beror på att man inte kan gynna lokala leverantörer, vänskapskorruption, riggade upphandlingar, förhandlingar som sker för att få rätt entreprenör, otillåtna kompletteringar av inkomna handlingar så strider det mot alla grundläggande principer vid offentlig upphandling.
Ett regelverk som tillgodoser samhällets krav på företag/leverantörer och entreprenörer kan aldrig bli fördyrande utan tvärtom en besparing ur ett samhällsperspektiv.
Pris och kostnad är inte samma sak.
Jag har varit med även innan LOU och det är inget jag vill ha tillbaka då man systematiskt undvek då gällande frivilliga regler för offentlig upphandling.
Hur fri konkurrens, likabehandling och de grundläggande principerna kan leda till fördyringar är obegripligt ur ett samhällsperspektiv.
Nej se till att ta fram ordentliga strategier inom ramen för regelverken i stället för att påstå saker som är direkt felaktiga.
När det gäller allmännyttiga bolag borde kraven i stället vara ännu större.
Mycket av denna diskussion handlar om dåliga förberedelser, bristfälliga underlag och tidsbrist.
År
Sven
Det räcker att titta på 10 byggentreprenadprojekt som genomförs inom ramen för LOU från något av de kommunala bostadsbolagen.
Minst 8 av 10 är uselt skötta med alltifrån bristfällig projektering, kort annonseringstid och gärna sista anbudsdag mitt i industrisemestern. Oftast forceras projekten med dålig framförhållning och planering för upphandling så att när väl beslutet om investering är tagit så stressas ett bristfälligt underlag ut på annons som sedan resulterar i överprövning och/eller ÄTA-arbeten som båda är extremt kostnadsdrivande.
Men som man bäddar får man ligga.
Glöm heller inte den senaste trenden med partnering. Väldigt bekvämt för beslutsfattande kommunpolitiker som kortsiktigt behöver fatta investeringsbeslut om kanske 1% av entreprenadsumman för att få igång ett projekt och visa på handlingskraft. Sedan ska löpande räkning gälla med riktpris och vinst på självkostnad i standardiserade byggen i mångmiljonbelopp.
Tro på fan det blir dyrare än privata alternativ. Undra hur mycket dyrare det skulle bli utan LOU? 20%? 40%?
Po-andersson
Instämmer titta tillbaka kring alla skandaler, Göteborg, Trelleborg, Östersund, Sigtuna, Borlänge och många fler.
egon
Ministern och KKV med flera verkar ha sagt sitt men debattörerna har rätt i att allmännyttan inte finansieras med skattemedel, den finansieras av de hyror som hyresgästen erlägger. Möjligtvis kan man anföra att aktiekapitalet är skattefinansierat. Hyresgästen, kan med tre månaders uppsägningstid, ta sina skattade pengar till en annan värd eller lägga pengarna på ett egna hem. För egen del inser jag att byggentreprenadupphandlare verkar i en annan verklighet än vad jag själv gör och att klyschan ” betalar man för mycket förlorar man pengar betalar man för lite förlorar man allt” stämmer i stort. Då framstår det inte som speciellt attraktivt att anta ett anbud som är 2 % lägre från en leverantör som bara avser att bygga, fakturera och dra vidare. Annat är det med oss övriga vi blir ju till oss om vi kan sänka kostnaderna några %.