HFD-dom klargör om avtalsspärr

Det framgår av en dom i Högsta förvaltningsdomstolen om vilka regler som gäller för avtalsspärr.

HFD fastslår att en upphandlande myndighet kan förlänga en avtalsspärr under pågående spärrperiod – men det är bara giltigt om samtliga anbudsgivare får meddelande om det nya slutdatumet för att ansöka om överprövning.

I pilotfallet med Falköpings kommuns upphandling av temalekplats i parkmiljö missade kommunen i den senare delen.

Endast ett företag – Lappset Sweden – fick information om den förlängda spärrperioden.

Det västgötska kommunstrulet inträffade i semestertider förra sommaren med tilldelningsbeslut 25 juni och den vanliga minimifristen på tio dagar med avtalsspärr som löpte ut 5 juli.

Men 4 juli gav kommunen via e-post ett löfte utan täckning till Lappset Sweden om att avtalsspärren förlängts till 9 juli. Detta motiverades med att kommunen varit senfärdig med att lämna ut information till företaget.

Lappset Swedens ansökan om överprövning lämnades också in 9 juli, men har underkänts i hela domstolskedjan från förvaltningsrätten till HFD för att ha kommit in försent.

HFD:s resonemang skiljer sig dock från tidigare domstolars bedömningar.

Enligt förvaltningsrätten skulle det saknas lagliga möjligheter att förlänga en avtalsspärr sedan underrättelse om tilldelningsbeslut skickas ut.

HFD säger att det visst finns sådana möjligheter, men att misstaget i Falköpingsfallet var att inte alla anbudsgivare fick meddelande om förlängningen, som därmed blev ogiltig.

Förutom det ovillkorliga kravet att underrätta alla berörda anbudsgivare, ger HFD ett stort handlingsutrymme till upphandlande myndigheter:

”När det gäller informationen i den nya underrättelsen är det tillräckligt att den kompletterar den tidigare underrättelsen med uppgift om den förlängda spärrperioden. Om en avtalsspärr förlängs ska en ansökan om överprövning i upphandlingen ske före utgången av den förlängda spärrperioden.”, skriver domstolen.

HFD motiverar domen med att varken direktiv eller LOU och dess förarbeten innehåller något förbud mot att förlänga en pågående avtalsspärr.

Tvärtom, konstaterar domstolen, saknas maxtid för en spärrperiod och möjligheten till en förlängning anses också vara i linje med de bakomliggande direktivreglerna om att garantera anbudsgivare rätten till en effektiv överprövning av beslut i upphandlingen.