En upphandlande myndighet påbörjade en upphandling genom ett så kallat öppet förfarande. Efter att tilldelningsbeslut meddelats underrättade myndigheten den 29 juli 2020 samtliga anbudsgivare med e-post att upphandlingen hade avbrutits.
Som skäl för beslutet angavs ”brister i förfrågningsunderlaget”.
Dagen efter meddelades anbudsgivarna med e-post att tiden för att ansöka om överprövning av avbrytandebeslutet hade förlängts till och med den 18 augusti 2020.
Anbudsgivaren som tilldelats avtalet begärde att få ytterligare information om varför upphandlingen hade avbrutits, vilket meddelades genom e-post den 10 augusti 2020 till enbart den anbudsgivaren.
Anbudsgivaren skickade in en ansökan om överprövning av avbrytandebeslutet den 18 augusti 2020.
Förvaltningsrätten avvisade anbudsgivarens ansökan som för sent inkommen. Kammarrätten upphävde förvaltningsrättens beslut och visade målet åter till förvaltningsrätten för prövning i sak.
Kammarrätten ansåg att syftet med att skälen ska anges i en underrättelse om ett avbrytandebeslut är detsamma som för en underrättelse om ett tilldelningsbeslut, det vill säga att anbudsgivarna ska kunna ta ställning till om det finns anledning att ansöka om överprövning.
Det angivna skälet för avbrytandet var inte tillräckligt utförligt för att kravet på att skälen ska anges skulle vara uppfyllt. Fristen för överprövning hade därmed inte börjat att löpa.
Först i meddelandet den 10 augusti 2020 angavs tillräckliga skäl för att en anbudsgivare skulle kunna ta ställning till om det fanns anledning att ansöka om överprövning.
Ärendet har nu prövats av Högsta förvaltningsdomstolen, HFD.
I sin dom konstaterar HFD att det framgår av lagtext och förarbeten att skälen för ett avbrytandebeslut måste anges i underrättelsen om beslutet för att tidsfristen för överprövning ska börja att löpa.
Det framgår emellertid inte hur skälen närmare ska anges. Av den bakomliggande direktivregleringen följer dock att skälen får vara kortfattade. Av inte minst rättssäkerhetsskäl och för att systemet ska vara förutsägbart måste det vara tydligt när en överprövningsfrist startar, och därmed också löper ut.
HFD anser mot denna bakgrund att det inte kan krävas att en förvaltningsrätt ska göra en närmare prövning av innehållet i de redovisade skälen innan den avgör om en ansökan om överprövning av ett avbrytandebeslut har kommit in i rätt tid.
För rättidsprövningen saknar det således betydelse om skälen är knapphändigt angivna. Vidare angavs att för underrättelser om tilldelningsbeslut räcker det inte att endast ange sådana kortfattade skäl.
Mot denna bakgrund finner HFD att den upphandlande myndigheten hade angett skäl för avbrytandebeslutet i underrättelsen den 29 juli 2020.
Meddelandet hade också skickats till samtliga anbudsgivare.
Fristen för att ansöka om överprövning av beslutet började därmed att löpa detta datum.
Slutligen konstaterar HFD att till skillnad från vad som gäller för en avtalsspärr får en upphandlande myndighet inte förlänga en överprövningsfrist eftersom den är definitivt fastställd i lagstiftningen.
Ansökan om överprövning av avbrytandebeslutet hade därmed kommit in för sent. HFD bifaller därför den upphandlande myndighetens överklagande.
Vilken speciell (felaktig) tolkning av HFD?!
Den domen behöver hamna i EU domstolen.
13. Bestämmelsen i 12 kap. 12 § andra stycket genomför artikel 55.1 i direktiv 2014/24/EU om offentlig upphandling (2014 års direktiv). Av artikeln framgår att den upphandlande myndigheten snarast möjligt ska underrätta varje anbudsgivare om skälen till att den har beslutat att inte ingå eller tilldela ett avtal efter anbuds infordran. Av skäl 82 i direktivet framgår att en upphandlande myndighet ska ge berörda anbudsgivare en kortfattad redogörelse av relevanta skäl för vissa av de centrala beslut som fattas under upphandlingsförfarandets gång.
2. Som skäl för beslutet att avbryta upphandlingen angavs ”brister i Förfrågningsunderlaget”.
Ett FFU har oerhört många delar. Eftersom enbart i specifika fall en upphanlig kan avbrytas ska det framgå tydligt vilken del av FFU:et berörs. HFD kan underlätta kunskapsinhämtningen genom läsning av en bra sammanfattning i frågan – ”Avbrutna upphandlingar
– Ansvar i gränslandet mellan privat och offentlig rätt.”
Vad är skillnad mellan en överprövningsfrist och avtalsspärr? Min tolkning av lagen är att upphandlande myndighet har rätt att förlänga avtalsspärren / överprönvningsfristen.
Upphandlarn: En avtalsspärr gäller vid tilldelningsbeslut och innebär att avtal inte får tecknas, se 20:11 LOU. När en upphandling avbryts så finns ju inget syfte att skriva avtal och således löper heller inte någon “avtalsspärr”, utan då löper överprövningsfristen istället med anledning av avbrytande av upphandling, enligt 20:12 LOU.