Skip to content
  • Om oss
  • Kontakta oss
  • Nyhetsbrev
  • Annonsera
Upphandling24
  • Nyheter
    • Debatt
    • Expertsvar
    • LOU
    • Nya LOU
    • Förvaltningsrätten
    • Direktupphandling
    • Överprövning
    • Ramavtal
    • Juridisk krönika
    • Rättsfallsanalys
  • Karriär
    • Lönestatistik
    • Lediga jobb
    • Platsannonsera
    • Student
    • Utbildningar
  • Konferens
  • Utbildning
  • Nätverk
  • Kompendier
  • Om oss
    • Om oss
    • Kontakta oss
    • Nyhetsbrev
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera

Svårt för myndighet visa att anbud är onormalt lågt i pris

RättsfallsanalysKammarrätten i Jönköping konstaterade att en upphandlande myndighet agerat i strid med likabehandlingsprincipen när myndigheten förkastat ett anbud som onormalt lågt. Anbudsgivaren ansågs ha lämnat objektivt godtagbara förklaringar till sitt offererade pris. Fredrik Linder och Erik Sigfridsson, Hamilton Advokatbyrå, analyserar domen.

| 2015-09-15

1. Sammanfattning

  • Om en upphandlande myndighet avser förkasta ett anbud på grund av att det i anbudet offererats ett onormalt lågt pris har myndigheten bevisbördan för att anbudspriset är lågt i förhållande till föremålet för upphandlingen.
  • Om den upphandlande myndigheten visar att anbudsgivaren lämnat ett onormalt lågt pris måste anbudsgivaren visa att anbudet är allvarligt och seriöst menat.
  • Den upphandlande myndigheten måste dock kunna peka på konkreta och uppenbara brister i de förklaringar och kalkyler som anbudsgivaren lämnat som skäl till att dennes anbud är seriöst menat.

2. Fakta i målet

Domstolsverket (”DV”) genomförde en upphandling av ramavtal för IT-konsulttjänster. Consid AB hade tillsammans med sitt dotterbolag (”Consid-bolagen”) lämnat anbud i upphandlingen. Innan tilldelningsbeslut meddelades hade viss skriftväxling skett mellan DV och Consid-bolagen. DV befarade att Consid-bolagen inte skulle kunna leverera konsulter till de låga priser som offererats. DV bad därför Consid-bolagen att styrka förmågan att leverera till det låga priset genom att bland annat ge in en viss kalkyl.

Consid-bolagen gav in kalkyler till DV samt förklarade i korthet att de var väl rustade att leverera konsulter till DV till offererade priser. DV svarade Consid-bolagen med att bolagen inte lyckats visa att efterfrågade konsulter skulle kunna levereras och att anbudet skulle komma att förkastas. DV ansåg att priserna inte var affärsmässigt motiverade. Consid-bolagen lämnade nya förklaringar men DV förkastade anbuden.

Consid-bolagen ansökte om överprövning till förvaltningsrätten och yrkade att deras anbud skulle utvärderas. Consid-bolagen anförde bland annat att DV var en strategiskt viktig avtalspart och aktuellt ramavtal skulle vara en viktig del i en nyetablering. Priserna baserades på tidigare erfarenhet av DV:s behov och vinst skulle göras. Kalkyler med syftet att visa att prissättningen inte skulle resultera i förluster samt årsredovisningar åberopades även av Consid-bolagen.

DV anförde i korthet bland annat att de åberopade kalkylerna inte var tillfredsställande och inte trovärdiga. Dessutom befarade DV att avropssvar inte skulle komma att lämnas av Consid-bolagen, vilket baserades på att vissa andra leverantörer under tidigare ramavtal avböjt att lämna avropssvar.

3. Domstolarnas bedömning 

I sin prövning fann förvaltningsrätten till att börja med att DV gjort sannolikt att Consid-bolagen offererat så låga anbudspriser att det funnits skäl för DV att ifrågasätta anbudens seriositet och därmed begära förklaringar från Consid-bolagen. Utifrån prisbilden i tidigare avtal hade DV dragit en gräns vid ett visst timpris och offererades lägre pris skulle anbudsgivarna förklara det i anbuden. Consid-bolagen hade även offererat väsentligt lägre pris än i motsvarande upphandling fem år tidigare.

Förvaltningsrätten konstaterade därefter att DV hade begärt skriftliga förklaringar från Consid-bolagen och att Consid-bolagen även fått möjlighet att yttra sig över de skäl som verket övervägde att lägga till grund för ett förkastande av anbuden. DV hade därmed uppfyllt förfarandekraven i 12 kap. 3 § LOU.

Förvaltningsrätten la därefter bevisbördan på Consid-bolagen att visa att anbuden var seriösa genom att lämna objektivt godtagbara förklaringar till de låga priser som DV skulle ha accepterat.

Förvaltningsrätten konstaterade att priserna som offererats var anmärkningsvärt låga och gjorde en prövning av förklaringarna. Förvaltningsrätten fann att Consid-bolagens kalkyler varken var trovärdiga eller tillförlitliga samt att Consid-bolagen inte visat avsikt att tillhandahålla konsulter i samtliga delar under hela avtalstiden. DV hade därför enligt förvaltningsrätten haft rätt att förkasta anbuden. Consid-bolagen överklagade förvaltningsrättens dom till kammarrätten.

Kammarrätten delade förvaltningsrättens bedömning att DV hade haft fog att begära en förklaring till Consid-bolagens låga anbud samt att DV hade följt förfarandereglerna som stadgas i 12 kap. 3 § LOU.

Därefter konstaterade kammarrätten att det inte finns någon definition i LOU eller bakomliggande EU-direktiv av vad som utgör ett onormalt lågt pris. Ett krav är dock att priset är mycket lågt och att det dessutom inte kan betraktas som seriöst menat. Kammarrätten uttalade vidare att det är tillåtet för en anbudsgivare att pressa sina vinstmarginaler, eller till och med gå med förlust, för att vinna marknadsandelar. Med hänvisning till bl.a. praxis från EU-domstolen uppgav kammarrätten att prövningen ska göras utifrån en prognos avseende risken för att anbudsgivaren inte kan eller inte vill leverera enligt villkoren i upphandlingen.

Kammarrätten konstaterade därefter att det varken är nödvändigt eller lämpligt att domstolen ger sig in i en företagsekonomisk analys av kalkyler vid bedömningen av om ett anbud ska betraktas som seriöst. Istället ankommer det enligt kammarrätten på den upphandlande myndigheten att peka på konkreta och uppenbara brister i anbudsgivarens kalkyler som medför att anbudet inte kan betraktas som seriöst menat. Kammarrätten bedömde att de åberopade kalkylerna inte hade några uppenbara felaktiga antaganden om upphandlingen eller att Consid-bolagen skulle ha missförstått förutsättningarna för anbudsgivningen. Kalkylerna gav inte heller någon indikation om att Consid-bolagen inte avsåg följa de lagar och regler som gäller för uppdraget. Därmed kunde inte de brister i kalkylerna som DV åberopade läggas till grund för att ifrågasätta anbudens seriositet.

Angående DV:s farhåga att Consid-bolagen inte kommer lämna avropssvar konstaterar kammarrätten att DV enligt de kommersiella villkoren i ramavtalet har rätt att säga upp avtalet till förtida upphörande om ramavtalsleverantören systematiskt avstår från att lämna avropssvar. Mot denna bakgrund och då DV inte angett att Consid-bolagen tidigare skulle ha avböjt att lämna avropssvar fann kammarrätten att farhågan inte kunde föranleda slutsatsen att Consid-bolagens anbud inte var seriöst menade.

Kammarrätten fann alltså att Consid-bolagens förklaringar skulle anses som objektivt godtagbara. Bolagen hade därmed visat att anbuden var seriöst menade. Att förkasta anbuden stred därför mot likabehandlingsprincipen. Kammarrätten förordnade således att upphandlingen skulle rättas.

4. Analys

Som bekant får en upphandlande myndighet enligt 12 kap. 3 § LOU förkasta ett anbud om priset är onormalt lågt. Enligt bestämmelsen måste myndigheten innan ett eventuellt förkastande begära förklaringar från anbudsgivaren till det låga priset. Om inte tillfredställande svar ges kan anbudet förkastas. Anbudsgivaren måste dock ges tillfälle att yttra sig över skälen till förkastandet.

I regeringens lagrådsremiss med förslag om nytt regelverk om upphandling, som kom i juni, föreslås en mer restriktiv syn på möjligheten att godta anbud med onormalt låga priser än vad som gäller enligt LOU idag. Förslaget bygger på artikel 69 i det nya EU-direktivet om offentlig upphandling. Enligt förslaget ska den upphandlande myndigheten begära att en leverantör förklarar det låga priset om det anses onormalt lågt. Dessutom ska anbudet förkastas om tillfredställande förklaring inte lämnas.

Regeringens förslag innebär således att den valmöjlighet som den upphandlande myndigheten haft att förkasta ett anbud som är onormalt lågt blir obligatorisk. Myndigheterna måste därför granska anbuden utifrån om de är onormalt låga. Befarar myndigheten att så är fallet måste myndigheten först begära en förklaring av leverantören. Därefter måste anbudet förkastas om anbudsgivaren inte lämnar en tillfredställande förklaring till det låga priset.

Vad gäller bevisbördans placering för frågan om onormalt låga anbud föreligger har domstolarna under senare tid ofta tillämpat den modell som Konkurrensverket förespråkar (se yttrande till Förvaltningsrätten i Göteborg, dnr 83/2013, och rapporten ”Osund konkurrens i offentlig upphandling” från juli 2013). Enligt denna modell ankommer det först på den upphandlande myndigheten att visa att anbudspriset är onormalt lågt i förhållande till föremålet för upphandlingen om myndigheten anser att så är fallet. Denna placering av bevisbördan tillämpades även av kammarrätten i refererad dom. Den upphandlande myndigheten bör även ha bevisbördan för att anbudsgivaren har beretts tillfälle att förklara sig innan anbudet förkastas. Anbudsgivaren bör dock enligt Konkurrensverket ha bevisbördan för att dennes låga anbud är allvarligt och seriöst menat.

Consid-bolagen skulle därmed enligt kammarrätten visa att deras anbud var seriöst menat och lämna objektivt godtagbara förklaringar till sitt offererade pris. Kammarrätten ansåg dock att när förklaringen utgjordes av ekonomiska kalkyler måste den upphandlande myndigheten peka på konkreta och uppenbara brister i förklaringarna som medför att anbudet inte är seriöst. Eftersom några konkreta och uppenbara brister inte konstaterats kunde inte de brister i kalkylerna som DV gjort gällande medföra att Consid-bolagens anbud inte var seriöst menat.

Trots att de nya reglerna om onormalt låga anbud i nya LOU kommer att innebära en mer restriktiv syn på möjligheten att godta anbud med onormalt låga priser ser vi inte att bevisbördan för att ett förkastande varit korrekt kommer att ändras. Den upphandlande myndigheten måste alltså även framöver visa att ett anbudspris är onormalt lågt. Trots att anbudsgivaren har att visa att anbudet är seriöst menat, om myndigheten visat att det är onormalt lågt, måste den upphandlande myndigheten peka på konkreta och uppenbara brister i anbudsgivarens förklaring till sitt låga pris enligt kammarrättens avgörande. Därmed kommer bevisbördan för den upphandlande myndigheten även framöver enligt nya LOU att vara betungande vid en uteslutning av ett onormalt lågt anbud.

5. Målnummer och domstol

Kammarrätten i Jönköping, 2015-07-06, mål nr 704-15

Läs mer: JuridikRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Missa inte

Prenumerera på vårt nyhetsbrev!

En gång i veckan får du ett mejl med de viktigaste nyheterna i upphandlingsvärlden. Du får också information om våra kommande evenemang.

Fler nyheter

Han leder V6-samarbetet

Karriär

Efter 20 år på Växjö kommun basar David Braic numera för inköpssamarbetet mellan sex kommuner i Västra Skaraborg. ”Att byta arbetsgivare mitt under pandemin är en utmaning, konstaterar den prisade upphandlingschefen.

Antar tuff handskutmaning

Nu tar Region Östergötland krafttag för mer hållbara inköp. Handskar till vården, som tillverkas under slavliknande förhållanden, är en stor utmaning. ”Vi fortsätter köpa av samma leverantörer för att kunna påverka dem”, säger miljöchefen Emma Lewau.

Dömer ut Botkyrkas VA-upphandling

Botkyrka kommun köpte in VA-arbeten 49 miljoner kronor. Men efter en omförhandling slutade notan på 109 miljoner. Ett klart brott mot LOU enligt Olle Lundin, professor i förvaltningsrätt vid Uppsala universitet.

Mutåtal väntar skånsk it-upphandling

Turerna kring Region Skånes upphandling av it-system för vården rullar vidare. Åklagaren förbereder nu åtal för mutbrott och trolöshet mot huvudman.

Foto: Mostphotos

Jävskultur på Skellefteå kommun

I december fick en förvaltningschef på Skellefteå kommun sparken efter att ha deltagit i rekryteringen av sin sambo. Nu visar en kartläggning från EY att fyra av tio anställda upplever jäv. Därför bör alla kommunens anställda utbildas i frågan, menar revisionsbyrån.

Avtalsförändring retar gymägare

Kiruna kommuns upphandling av friskvård för personalen får kritik av lokala gym. Anledningen är att den tidigare generösa ersättningsmodellen ersatts av en betydligt stramare.

Veckans jobb

Toppjobb

  • Region Blekinge söker upphandlare
  • Huddinge kommun söker entreprenadupphandlare
  • Anbudsansvarig till Humana Individ och Familj
  • Upphandlare till SFV Upphandling
  • Ljungby kommun söker upphandlingschef
  • Upphandlare till Huddinge kommun
  • Vill du bli Södersjukhusets nya upphandlare?
  • Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral vid Kammarkollegiet
  • Stockholms Stad söker avtalsförvaltare/upphandlare inom lokalvård
  • Chef till Skolverkets inköps- och upphandlingsenhet
  • Upphandlare med samordningsansvar till Södermalm Sdf
  • Erfaren upphandlare till Stockholm Vatten och Avfall
  • Locum söker inköpschef
  • Karlskrona kommun söker upphandlare
  • Upphandlingscenter söker strategisk upphandlare med inriktning entreprenad
  • Diskrimineringsombudsmannen (DO) söker junior upphandlare
  • SKL Kommentus Inköpscentral söker vass IT-inköpare
  • SJ söker upphandlingsledare med kategoriansvar
  • Upphandlingschef till Varbergs kommun
  • e-Avrop söker upphandlingskonsult

Senaste nyheterna

Han leder V6-samarbetet Han leder V6-samarbetet
Antar tuff handskutmaningAntar tuff handskutmaning
Dömer ut Botkyrkas VA-upphandlingDömer ut Botkyrkas VA-upphandling
Mutåtal väntar skånsk it-upphandling Mutåtal väntar skånsk it-upphandling
Jävskultur på Skellefteå kommun Jävskultur på Skellefteå kommun
Avtalsförändring retar gymägareAvtalsförändring retar gymägare
”Omöjligt mäta effektiviteten” ”Omöjligt mäta effektiviteten”
Stor skillnad på ersättningskrav Stor skillnad på ersättningskrav

Senaste kommentarerna

  • Avtalsförändring retar gymägareMotiveringen var ju att alla leverantörer har fått samma erbjudande dvs samma förutsättningar. Möjligen om man då anser att gym...
  • ”Omöjligt mäta effektiviteten”En övertro på att genom effektivitet skapas resultat. Resultat får man av upplevd nytta och värde hos de som man...
  • Avtalsförändring retar gymägareDet vore intressant att veta hur kommunen säger sig leva upp till LOU i detta fall? Det låter inte som...
  • ”Omöjligt mäta effektiviteten”Det är fullt möjligt att mäta resultaten av en verksamhets/organisations insatser/aktiviteter.
  • Flera nej för varje jaTråkigt många nej till förbättringar och förtydliganden. Svensk rättstradition framhålls som en av orsakerna till bestämd tidsfrist - om vi...

Aktuella utbildningar

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 9-10 februari
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 9 mars
  • Leda upphandlingar effektivt | 15 mars
  • Upphandla funktion i praktiken | 18 mars
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 23 mars
  • Anbuds­utvärdering – med utvärderings­modeller och -kriterier | 15 april
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 21-22 april

Guide – upphandla moduler

Upphandling24 har tillsammans med bolag i branschen tagit fram en guide för att upphandla moduler. Läs hela den 13-sidiga pdf:en och få tips och råd från upphandlare, leverantörer och jurister. Guiden är kostnadsfri.

Annons

Läs guiden om moduler

Ta del av kostnadsfri guide med råd, erfarenheter och branschkunskap kring att upphandla moduler och paviljonger som Upphandling24 har tagit fram tillsammans med leverantörer, upphandlare och jurister.

Nyhetsbrev

Prenumerera på vårt nyhetsbrev!

En gång i veckan får du ett mejl med de viktigaste nyheterna i upphandlingsvärlden. Du får också information om våra kommande evenemang.

Prenumerera, nyhetsbrev
Typ av verksamhet *
Specialområde
Jag godkänner att mina uppgifter lagras (integritespolicy) *

Om Upphandling24

Upphandling24 ges ut av PMP Public Media Partner AB. Ansvarig utgivare: Helle Kierkegaard

 

Kontaktuppgifter

Postadress: Upphandling24, Mariebergsgatan 15, 112 19 Stockholm
Besöksadress: Tegnérgatan 39,  Stockholm

Länkar

Personuppgiftspolicy »
Prenumerera på nyhetsbrev »
Annonsera »