Skip to content
  • Om oss
  • Kontakta oss
  • Nyhetsbrev
  • Annonsera
Upphandling24
  • Nyheter
    • Debatt
    • Expertsvar
    • LOU
    • Nya LOU
    • Förvaltningsrätten
    • Direktupphandling
    • Överprövning
    • Ramavtal
    • Juridisk krönika
    • Rättsfallsanalys
  • Karriär
    • Lönestatistik
    • Lediga jobb
    • Platsannonsera
    • Student
    • Utbildningar
  • Konferens
  • Utbildning
  • Nätverk
  • Kompendier
  • Om oss
    • Om oss
    • Kontakta oss
    • Nyhetsbrev
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera

Golvpriser i utvärderingsfasen?

RättsfallsanalysEfter golvprisdomen i Högsta förvaltningsdomstolen 2018 diskuteras om utslaget även omfattar golvpriser i utvärderingsmodeller. Fredrik Linder och Martina Sterner, Hamilton Advokatbyrå, analyserar en dom från kammarrätten.

| 2019-11-08
Fredrik Linder och Martina Sterner, Hamilton Advokatbyrå.

Fakta

Kammarkollegiet genomförde under vintern 2018/2019 två upphandlingar som gällde it-konsulttjänster. Varje upphandling var uppdelad i sju olika anbudsområden, och ramavtal skulle ingås med tio leverantörer för respektive anbudsområde.

Tilldelningskriterium var det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utifrån bästa förhållandet mellan pris och kvalitet.

Utvärderingsmodellen var utformad på så vis att ett anbud totalt kunde få 100 poäng, varav 90 poäng för kvalitet och 10 poäng för pris. I anbuden skulle ett tak-timpris anges inom ett visst prisintervall för respektive anbudsområde.

Det lägsta priset inom intervallet gav maximala 10 mervärdespoäng, det högsta priset gav 0 poäng och övriga tak-timpriser inom intervallet bedömdes enligt en linjär skala mellan 0 till 10 poäng.

Båda upphandlingarna överprövades i förvaltningsrätten. Enligt fyra av elva sökande hindrade utvärderingsmodellen anbudsgivarna att utmärka sig genom konkurrenskraftiga priser eftersom mervärde inte gavs för priser under intervallgolvet.

Detta ansågs ha samma effekt som så kallade golvpriser som inte är tillåtna enligt Högsta förvaltningsdomstolen, HFD 2018 ref. 50. Kammarkollegiet tillbakavisade ansökningarna.

Domstolarnas bedömning 

Förvaltningsrätten prövade först om det var ett obligatoriskt krav att lämna ett tak-timpris inom prisintervallet. Utan att ta ställning i frågan ansåg förvaltningsrätten att det utifrån en sammantagen bedömning framstod som mindre sannolikt att anbudsgivare skulle tolka kravet som obligatoriskt, men att det klart framgick av utvärderingsmodellens struktur att anbudspris som var lägre än intervallgolvet inte tilldelades ytterligare mervärde.

Förvaltningsrätten ansåg även att då HFD:s resonemang i HFD 2018 ref. 50 bygger på likabehandlingsprincipen, som innebär att leverantörer inte bör fråntas möjligheten att konkurrera om pris utan sakliga skäl, var det resonemanget lika relevant avseende utformningen av utvärderingsmodellen.

Enligt förvaltningsrätten innebar utvärderingsmodellen att anbud som objektivt sett var mer ekonomiskt fördelaktiga behandlades i paritet med anbud som var mindre ekonomiskt fördelaktiga, och att det saknades sakliga skäl för detta.

Utvärderingsmodellen stred därför mot likabehandlingsprincipen, och upphandlingarna skulle inom de aktuella anbudsområdena göras om. Kammarkollegiet överklagade till kammarrätten.

Kammarrätten fann att det inte rörde sig om ett obligatoriskt krav och att anbudspriser understigande golvpriset inte ledde till uteslutning. Vidare ansåg kammarrätten att anbudsgivare torde ha tolkat det som att anbudspriser som låg utanför prisintervallet skulle ge 0 poäng för priskriteriet och att utvärderingsmodellen utgjorde ”ett tydligt hinder för konkurrens med lägre priser”.

Om utvärderingsmodellen var förenlig med likabehandlingsprincipen ansåg kammarrätten att HFD:s resonemang i HFD 2018 ref. 50 avseende hur likabehandlingsprincipen förhåller sig till leverantörers möjligheter att konkurrera med lägre priser särskilt skulle beaktas.

Därefter hänvisade kammarrätten till artikel 67 i direktiv 2014/24/EU som bland annat anger att kontraktstilldelningen ska baseras på det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, utan att det påverkar tillämpningen av nationell lagstiftning avseende priset på vissa varor, samt att kostnadselementet vid utvärderingskriteriet ”bästa förhållandet mellan pris och kvalitet” kan ha formen av ett fast pris eller fast kostnad där leverantörerna enbart konkurrerar om kvalitetskriterier. Dock underströk kammarrätten att skäl 92 i direktivet anger att kvalitetskriterier bör åtföljas av ett kostnadskriterium, men att tilldelningskriterierna dock inte bör påverka tillämpningen av nationella bestämmelser om fastställande av ersättning för vissa varor och tjänster eller av fasta priser på vissa varor.

I målet i kammarrätten var inte några sådana nationella bestämmelser aktuella, och utvärderingsmodellens kostnadselement var inte heller utformat som ett fast pris eller fast kostnad. Därmed ansåg kammarrätten att det inte var befogat att utvärderingsmodellen innebar att konkurrens enbart skett i förhållande till kvalitet.

Enligt kammarrätten innebar utvärderingsmodellen att anbud som objektivt sett var mer konkurrenskraftiga behandlades sämre än motsvarande anbud som var mindre fördelaktiga utan att det förelåg sakliga skäl. Utvärderingsmodellen stred således mot likabehandlingsprincipen, och upphandlingarna skulle göras om.

Analys

I HFD 2018 ref. 50 fastslogs att ett obligatoriskt krav som innebär uteslutning om anbudspriset understiger ett så kallat golvpris är förbjudet. Efter HFD-domen har det debatterats om avgörandet även har betydelse för golvpriser i utvärderingsmodeller. Vi har tidigare anfört att det borde anses otillåtet att leverantörer förhindras att konkurrera med sina priser genom att ange en lägsta prisnivå, oavsett om det sker i form av ett obligatoriskt krav eller inom ramen för en utvärderingsmodell. Avgörande i frågan bör vara om en lägsta prisnivå innebär att anbudsgivaren förhindras att konkurrera med sin prissättning.

Av särskilt intresse i målet är domstolarnas hänvisningar till direktivet. I artikel 67.2 andra stycket anges att kostnadselementet i ett tilldelningskriterium kan ha formen av ”ett fast pris eller en fast kostnad”, som innebär att leverantörerna enbart konkurrerar ifråga om kvalitetskriterier.

Denna skrivning har gett upphov till en argumentation som går ut på att eftersom direktivet ger möjlighet att upphandla till fast pris, så borde det inte föreligga hinder att tillämpa en utvärderingsmodell som på andra sätt begränsar möjligheten att konkurrera med låga priser – till exempel genom ett golvpris.

I detta sammanhang ska emellertid beaktas vad som anges i skäl 92-93 i direktivet. Här anges till att börja med att beslut om tilldelning av kontrakt inte uteslutande bör grunda sig på andra kriterier än kostnaderna, och att kvalitetskriterier bör åtföljas av ett kostnadskriterium – till exempel pris. Vad avser möjligheten att använda fast pris anges följande i skäl 93: ”Om det föreligger nationella bestämmelser om fastställande av ersättning för vissa tjänster eller av fasta priser på vissa varor bör det klargöras att det fortfarande är möjligt att bedöma förhållandet mellan kvalitet och pris på grundval av andra faktorer än enbart pris eller ersättning.”.

Enligt vår uppfattning talar det som anges i skäl 92-93 i direktivet för att möjligheterna att tillämpa fast pris i utvärderingen är begränsade till situationer när priset styrs av externa faktorer som nationella bestämmelser. Kammarrätten hänvisade också till skäl 92 i direktivet, och påpekade att sådana nationella bestämmelser inte var aktuella i målet.

Uttalandet kan tolkas som att även kammarrätten har uppfattningen att användandet av fast pris är begränsat på så sätt som anges i direktivets skäl. Men det ska understrykas att frågan om utvärdering till fast pris eller fast kostnad inte uttryckligen var föremål för kammarrättens prövning i målet.

Utvärderingsmodellen hade en inbördes viktning mellan pris och kvalitet, varigenom 90 av totalt 100 poäng avsåg kvalitet och resterande 10 poäng avsåg pris. Denna viktning väcker frågan om hur man ska se på andra sätt att begränsa leverantörers möjlighet att konkurrera med prissättning än att ange ett golvpris eller ett fast pris.

Vår uppfattning är att om priset ges en viktning som innebär att priskriteriet är av mycket marginell betydelse i utvärderingen, skulle detta i vissa fall kunna innebära att priskonkurrens förhindras i minst lika hög utsträckning som vid användning av ett golvpris i utvärderingen.

Domstolarna kommer säkerligen att ges möjlighet att även framöver ta ställning till hur vidsträckt tillämpningen av HFD 2018 ref. 50 ska vara, och om andra begränsningar av priskonkurrensen än golvpriser också kan anses förbjudna.

Målnummer och domstol

Dom från Kammarrätten i Stockholm av den 14 oktober 2019, mål nummer 4427-4433-19. Domen har överklagats till HFD.

  Sammanfattning

  • Utvärderingsmodeller som inte ger mervärdespoäng för pris under ett visst prisintervall utgör ett otillåtet hinder för anbudsgivare att konkurrera med lägre priser.
  • Om det inte finns sakliga skäl, strider det mot likabehandlings-principen att behandla objektivt sett mer fördelaktiga anbud sämre än motsvarande anbud som är mindre fördelaktiga.
  • Även andra sätt att begränsa leverantörers möjlighet att konkurrera med prissättning än att ange ett golvpris eller ett fast pris, till exempel en viktning där pris ges en mycket marginell betydelse, skulle i vissa fall kunna strida mot likabehandlingsprincipen.

Läs mer: JuridikRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Missa inte

Prenumerera på vårt nyhetsbrev!

En gång i veckan får du ett mejl med de viktigaste nyheterna i upphandlingsvärlden. Du får också information om våra kommande evenemang.

Fler nyheter

Redo för breda allmänheten

Direktupphandling för Lessebo blir sista pusselbiten när Region Kronoberg bygger upp ett heltäckande nät av externa vaccinatörer för fas fyra.

Mer Medley i Linköping

Gammalt och nytt förenas i Linköpings kommuns upphandling av driften för simhall och utebad. Branschjätten Medley har getts förtroende att lotsa stan in i en ny era av bad och relax.

Hemma i Falkenberg

Karriär

Ann-Heléne Klasson har fått nära till jobbet efter många år av västkustpendling. Men det var kommunens plan för att vässa inköpsorganisationen som lockade henne till tjänsten som upphandlingschef i Falkenbergs kommun.

Flyger högst med staten

Statligt anställda kan flyga vidare med ett nytt avtal för inrikesresor där tre flygbolag blir ramavtalsleverantörer. SAS hamnade högst poängmässigt i en upphandling med fokus på miljökriterier.

Foto: Johanna Hellén

Vägleder om cirkulär ekonomi

Göteborgs Stad har tagit fram en vägledning för cirkulära inköp. Där får kommunens verksamheter praktiska tips men triggas också att tänka till kring sina behov.

Har fokus på pris kontra kvalitet

Hur upphandlar man rätt kvalitet till rätt pris? Professor Mats Bergman vid Södertörns högskola har sammanställt aktuell forskning kring frågan.

Lediga jobb

Strategisk upphandlare till Socialstyrelsen

  • Göteborgs Stad söker upphandlingsjurist med förvaltningsjuridisk inriktning
  • SKL Kommentus Inköpscentral söker Upphandlare
  • Upphandlare till SISAB
  • Region Jämtland Härjedalen söker Upphandlare för fastighetsrelaterade upphandlingar
  • Chalmers söker Upphandlare
  • Halmstad kommun söker Avtalscontroller
  • Halmstad kommun söker Upphandlare
  • Upphandlare inom IT till Helsingborgshem
  • Sida söker Inköpshandläggare
  • Folkhälsomyndigheten söker Upphandlare
  • Offentlig upphandlare / inköpsstrateg sökes till HBV
  • Telge söker Senior entreprenadinköpare

Senaste nyheterna

Redo för breda allmänheten Redo för breda allmänheten
Mer Medley i LinköpingMer Medley i Linköping
Hemma i Falkenberg Hemma i Falkenberg
Flyger högst med staten Flyger högst med staten
Vägleder om cirkulär ekonomi Vägleder om cirkulär ekonomi
Har fokus på pris kontra kvalitet Har fokus på pris kontra kvalitet
Vill se mer innovationsupphandlingVill se mer innovationsupphandling
Svårt att följa upp sociala kravSvårt att följa upp sociala krav

Senaste kommentarerna

  • Vägleder om cirkulär ekonomiDet mesta som köps har oavsett seriösa ambitioner vid inköp tillverkats av giriga företag som lagt tillverkning av delar eller...
  • Avfallsbolag kan få böta 11 miljonerJag håller med om att det allmänna förtroendet för det offentliga påverkas negativt av dåligt skötta affärer och övriga mindre...
  • Avfallsbolag kan få böta 11 miljonerJag håller med om att det allmänna förtroendet för det offentliga påverkas negativt av dåligt skötta affärer och övriga mindre...
  • Avfallsbolag kan få böta 11 miljonerOavsett vad som gått fel så är det naturligtvis viktigt att det får konskevenser för de ansvariga personligen. Det "gamla"...
  • Avfallsbolag kan få böta 11 miljonerEtt troligt alternativ i aktuellt fall är att, det är resursbrist i bolagets upphandlingsavdelning som är orsaken till dessa otillåtna...

Shortcodes Ultimate

Aktuella utbildningar

  • Anbuds­utvärdering – med utvärderings­modeller och -kriterier | 15 april
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 21-22 april
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | 11 maj
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 12 oktober
  • Leda upphandlingar effektivt | 14 oktober
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 oktober
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 9 november

Guide – upphandla moduler

Upphandling24 har tillsammans med bolag i branschen tagit fram en guide för att upphandla moduler. Läs hela den 13-sidiga pdf:en och få tips och råd från upphandlare, leverantörer och jurister. Guiden är kostnadsfri.

Annons

Tryggare avtal för båda parter

Aff har revolutionerat avtal och upphandlingar för tjänsteentreprenader. ”Nyckeln till framgång är att branschens parter tillsammans står bakom Aff”, säger advokaten Pehr Jacobson, som utvecklat konceptet sedan starten 1995.

Nyhetsbrev

Prenumerera på vårt nyhetsbrev!

En gång i veckan får du ett mejl med de viktigaste nyheterna i upphandlingsvärlden. Du får också information om våra kommande evenemang.

Prenumerera, nyhetsbrev
Typ av verksamhet *
Specialområde
Jag godkänner att mina uppgifter lagras (integritespolicy) *

Om Upphandling24

Upphandling24 ges ut av PMP Public Media Partner AB. Ansvarig utgivare: Helle Kierkegaard

 

Kontaktuppgifter

Postadress: Upphandling24, Mariebergsgatan 15, 112 19 Stockholm
Besöksadress: Tegnérgatan 39,  Stockholm

Länkar

Personuppgiftspolicy »
Prenumerera på nyhetsbrev »
Annonsera »