Skip to content
  • Om oss
  • Kontakta oss
  • Nyhetsbrev
  • Annonsera
Upphandling24
  • Nyheter
    • Debatt
    • Expertsvar
    • LOU
    • Nya LOU
    • Förvaltningsrätten
    • Direktupphandling
    • Överprövning
    • Ramavtal
    • Juridisk krönika
    • Rättsfallsanalys
  • Karriär
    • Lönestatistik
    • Lediga jobb
    • Platsannonsera
    • Student
    • Utbildningar
  • Konferens
  • Utbildning
  • Nätverk
    • Anbud
    • Avtalsuppföljning
    • Entreprenad
    • IT-upphandling
  • Kompendier
  • Om oss
    • Om oss
    • Kontakta oss
    • Nyhetsbrev
  • Annonsera
    • Platsannonsera
    • Annonsera

I dyningarna efter Fidelia-målet – hovrätten prövar skadestånd

RättsfallsanalysEtt rättsfall om skadestånd för upphandlingsfel analyseras. Bevisbördan för att upphandlingsfel har begåtts vilar på leverantören, konstaterar advokat Sofia Bergmark Hertz och jur.kand. Lisa Hjalmarsson på Cederquist Advokatbyrå.

| 2015-01-13

Fakta i målet

Upplands Lokaltrafik Aktiebolag (UL) påbörjade år 2009 en förhandlad upphandling av regional busstrafik i Uppsala län. Tre anbudsgivare inkom med anbud, varav Keolis var en.

Kort efter att dagen för sista anbudsdag löpt ut antogs ett nytt ägardirektiv till UL, som ledde till att UL gav anbudsgivarna en vecka på sig att inkomma med reviderade anbud, vilket alla tre bolagen gjorde.

KR Trafik sänkte sitt anbudspris med ca 40 miljoner kronor och tilldelades kontraktet. 

Keolis som erbjudit det näst lägsta priset ansökte om överprövning och yrkade rättelse i första hand och att upphandlingen skulle göras om i andra hand.

Under pågående överprövning i förvaltningsrätten valde UL att avbryta upphandlingen med hänvisning till att en medarbetare på UL hade lämnat information till Nobina om hur mycket de var tvungen att sänka sitt pris med för att vinna. Keolis överprövade då även avbrytandebeslutet. 

Förvaltningsrätten ansåg att UL inte haft rätt att avbryta upphandlingen med hänsyn till att förvaltningsrätten samma dag som Keolis ansökt om överprövning interimistiskt beslutat att stoppa upphandlingen.

Förvaltningsrätten biföll även i det ursprungliga överprövningsmålet Keolis andrahandsyrkande om att upphandlingen skulle göras om mot bakgrund av att det var ostridigt i målet att UL agerat i strid mot likabehandlingsprincipen genom att ha lämnat ut information till Nobina som omfattats av anbudssekretess.

Båda domarna vann laga kraft. UL påbörjade en ny upphandling i slutet av 2010 där Keolis och Nobina lämnade anbud och Nobina tilldelades kontraktet.

Keolis väckte talan om skadestånd mot UL och yrkade ersättning i första hand för utebliven vinst om ca 164 miljoner kr och i andra hand för nedlagda kostnader för att delta i upphandlingen samt ombudskostnader i överprövningsprocesserna om totalt ca fem miljoner kr.

Keolis talan grundades på att UL begått upphandlingsbrott till skada för Keolis genom att lämna ut information om Keolis anbudspris till de två andra anbudsgivarna samt genom att tilldela KR-Trafik kontrakt trots att  bolaget lämnat in sitt reviderade anbud i fysisk form istället för i elektronisk och dessutom för sent.

UL bestred Keolis yrkanden och grunder. 

Domstolarnas bedömningar

Tingsrätten fann att UL gjort sig skyldigt till upphandlingsfel genom att upplysa Nobina om att bolaget inte låg lägst men att det inte var styrkt att motsvarande information lämnats till KR-Trafik.

Enligt tingsrätten kunde Keolis inte tillerkännas något positivt kontraktsintresse eftersom förvaltningsrätten beslutat att upphandlingen skulle göras om.

Tingsrätten ansåg inte heller att någon ersättning motsvarande det negativa kontraktsintresset kunde utgå med hänsyn till att avbrytandebeslutet enligt tingsrätten varit sakligt grundat.

Keolis överklagade till Svea hovrätt som meddelade dom i målet den 4 november 2014.

Hovrätten inleder, med hänvisning till HD:s dom i det s.k. Fidelia-målet, med att konstatera att bevisbördan för att upphandlingsfel, dvs. den skadegörande handlingen, har begåtts som utgångspunkt vilar helt på käranden.

Vad gäller frågan om upphandlingsfel kommer hovrätten fram till samma slutsats som tingsrätten vad gäller röjandet av den sekretessbelagda informationen.

Däremot anser hovrätten även att omständigheten att KR-Trafik lämnat in sitt anbud i fysisk form istället för i föreskriven elektroniskt format utgjort ett upphandlingsfel som Keolis lidit skada av. 

Med hänvisning till HD:s avgörande i det s.k. Fidelia-målet (NJA 2013 s. 762) finner hovrätten att någon ersättning för positivt kontraktsintresse inte kan utgå eftersom det felaktiga tilldelningsbeslutet där KR-Trafik utsetts till vinnare i upphandlingen aldrig lett till att UL ingått avtal med just KR-Trafik.

Hovrätten prövar sedan Keolis möjligheter att få ersättning för det negativa kontraktsintresset. Till skillnad från tingsrätten anser hovrätten att det saknar betydelse om avbrytandebeslutet varit sakligt grundat eller inte eftersom det beslutet inte lett till någon skada för Keolis (upphandlingen gjordes ju om).

Istället prövar hovrätten frågan om ett avbrytandebeslut på grund av ett upphandlingsfel utesluter skadeståndsskyldighet och kommer fram till att det inte vore förenligt med rättsmedlens preventiva eller reparativa syfte att en upphandlande myndighet på så vis skulle kunna undgå skadeståndsskyldighet.

Enligt hovrätten finns inte skäl att göra samma koppling mellan skada och ingånget kontrakt i bedömningen om ersättning motsvarande det negativa kontraktsintresset kan utgå som när det gäller ersättning för utebliven vinst.

Hovrätten konstaterar även att eftersom upphandlingen i det aktuella målet gjordes om har den förvaltningsrättsliga prövningen inte lett till att Keolis försatts i samma situation som om felet inte hade begåtts (jämfört med situationen i Fidelia).

Hovrätten anser därför att Keolis kostnader för att delta i den första upphandlingen blivit onyttiga.

Mot den bakgrunden samt med beaktande av att Keolis erbjudit lägst pris i upphandlingen om UL rätteligen hade förkastat KR-Trafiks anbud, finner hovrätten att Keolis haft en realistisk möjlighet att erhålla kontraktet, att överträdelserna har minskat denna möjlighet och att Keolis därför har rätt till ersättning för sina kostnader att förbereda anbudet och delta i upphandlingen samt för kostnader att driva överprövningsmålen.

Eftersom Keolis enligt hovrättens mening inte styrkt storleken på de yrkade kostnaderna för deltagande i upphandlingen och överprövning tillerkände hovrätten ett skäligt belopp om en miljon kronor som också vitsordats av UL.

Vad gäller fördelningen av rättegångskostnaderna finner hovrätten att Keolis ska stå merparten av UL:s rättegångskostnader eftersom Keolis enbart tillerkänts en miljon kronor i ersättning, av de yrkade drygt 164 miljonerna.

Analys och konsekvens

Inledningsvis kan konstateras att hovrättens dom inte enligt vår mening innebär någon förändring av rättsläget som sådant och inte heller innebär ökade möjligheter att få skadestånd pga. upphandlingsfel.

Vi tycker dock att domen är intressant att lyfta fram eftersom den klargör en rad olika principiella frågeställningar som kan dyka upp i den här typen av mål och framför allt i ljuset av HD:s dom i Fidelia-målet.

Till att börja med klargör hovrätten att det är den klagande leverantören som bär den fulla bevisbördan för att ett skadeståndsgrundande upphandlingsfel har begåtts.

Den frågan framstår kanske inte som särskilt kontroversiell i förhållande till allmänna skadeståndsrättsliga principer, men är däremot viktig ur aspekten att bevisbördan ofta  ligger på den upphandlande myndigheten vad gäller val av upphandlingsförfaranden etc. 

Vad sedan gäller frågan om upphandlingsfel har begåtts kan noteras att hovrätten fastställer att utlämnandet av hemlig information till Nobina utgjort ett upphandlingsfel men utan att samtidigt koppla ihop det felet med en eventuella skada för Keolis.

Eftersom Nobina var dyrare även efter att man fått information om Keolis prisnivå kan Keolis inte ha lidit någon skada av just det felet. Eftersom hovrätten, till skillnad från tingsrätten, även finner att KR-Trafiks anbud borde ha förkastats, får detta inte någon praktisk betydelse eftersom Keolis i vart fall lidit skada av det felet.

Därmed ligger bristen i koppling mellan skada och fel främst i tingsrättens dom, som enbart ansåg att upphandlingsfelet bestod i röjandet av sekretessbelagd information.

Hovrätten argumenterar utförligt kring frågan om ett avbrytandebeslut kan läka skadeståndsskyldighet pga. ett upphandlingsfel.

Enligt vår mening intar hovrätten en ändamålsenlig hållning när den konstaterar att så inte är fallet om avbrytandebeslutet fattas på grund av ett upphandlingsfel som den upphandlande myndigheten har begått.

Detta kan dock inte enligt vår mening tolkas som att leverantörer har större möjligheter att få ersättning vid avbrytandebeslut – bedömningen kommer med största sannolikhet att vara en helt annan om avbrytandet berott på omständigheter som den upphandlande myndigheten inte rått på – t.ex. bristande konkurrens eller alltför höga anbudspriser och där talan om skadestånd grundas på om avbrytandet som sådant vilat på saklig grund eller inte.

Hovrätten nyanserar även kopplingen mellan utdömande av skadestånd och ingånget kontrakt som lades fast i Fidelia-domen och intar enligt vår mening även i den här delen en pragmatisk approach.

Hovrätten lägger istället avgörande fokus på frågan om upphandlingsfelet gjort nedlagda kostnader för att delta i en upphandling onyttiga. Den situationen uppkom inte i Fidelia eftersom överprövningsmålet innebar att tilldelningsbeslutet rättades, till fördel för den klagande.

Om upphandlingen däremot görs om, som var fallet i det aktuella målet, är det dock rimligt att det ska vara möjligt att få ersättning för nedlagda kostnader eftersom man bara hade behövt delta i upphandlingen en gång om den upphandlande myndigheten hade agerat rätt från början.

Slutligen är hovrättens fördelning av rättegångskostnaderna av stort intresse för samtliga som överväger att initiera en skadeståndsprocess, i förhållande till vilket belopp som yrkas.

Hovrätten intar en rätt så strikt hållning och konstaterar det belopp som slutligen dömts ut är så obetydligt att UL i princip inte skulle ses om tappande part och därigenom få full ersättning för sina rättegångskostnader.

Enda anledningen till att Keolis till slut enbart behövde stå för 85 procent av UL:s kostnader var för att hovrätten ansåg att Keolis ändå varit framgångsrik på en rad principiellt viktiga punkter – främst upphandlingsfelet.

Leverantörer som överväger att väcka talan om skadestånd bör därmed noggrant överväga sina möjligheter till framgång enligt de olika yrkanden som framställs och inte ta i så att man spricker enbart för att man ändå väcker talan.

Målnummer och domstol

Svea hovrätt, nr T 7298-12.

Sammanfattning
 

  • Bevisbördan i skadeståndsmål för att upphandlingsfel har begåtts vilar på leverantören

 

  • Ett avbrytande av en upphandling kan inte läka skadeståndsskyldighet i ett fall då avbrytandet beror på fel som den upphandlande myndigheten har begått

 

  • Överväg riskerna inför yrkande om ersättning för positivt kontraktsintresse i förhållande till jämkning av rättegångskostnaderna

Läs mer: JuridikRättsfallsanalys CederquistFideliaHdKeolisLisa HjalmarssonSofia Bergmark HertzSveaUl

Redaktionen

red@uh24.se

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Missa inte

Prenumerera på vårt nyhetsbrev!

En gång i veckan får du ett mejl med de viktigaste nyheterna i upphandlingsvärlden. Du får också information om våra kommande evenemang.

Fler nyheter

Kritiserar två regioner

Branschorganisationen Sveriges Bussföretag har granskat hur väl landets regioner
följer de nationella rekommendationerna när de upphandlat kollektivtrafik. Skåne får ros. Gotland och Gävleborg får ris.

Chef igen – nu som interim

Karriär

I fjol lämnade upphandlingschefen Katja Bähr Tyresö kommun för konsultbolaget Knowit. Under 2022 är hon inhyrd inköpschef på Stockholm Vatten och avfall. ”Ett år en fantastisk tid. Man får sätta sin egen prägel men krafterna hinner inte ta slut”, säger hon.

Foto: Mostphotos

”Kan inte agera detektiver”

Nya regelverk innebär att upphandlare behöver lyfta på många stenar för att utreda om leverantörerna är ”hela och rena”. Men det är inte rimligt att förväntas vara EU:s detektiver. Det anser Addas bolagsjurist Lotta Olsson.

Foto: Mostphotos

Efterlyser tydligare stöd

Kommunerna i Dalarna vill ha tydligare stöd kring hållbar upphandling. Det nuvarande stödet uppfattas som otydligt och rörigt, enligt en enkät.

Foto: Region Blekinge

Agerar efter upphandlingsmissar

Bristerna i Blekinge Kompetenscentrums upphandlingar får ledningen för Region Blekinge att agera. Alla som arbetar med inköp ska gå en obligatorisk webbutbildning för certifierade inköpare.

Döms för insiderbrott vid bussaffär

Fyra personer fick förhandsinfo om att ett börsnoterat bolag förlorat Umeå kommuns bussupphandling, och sålde sina aktier innan tillkännagivandet. Nu har Svea hovrätt dömt dem för insiderbrott.

Lediga jobb

Strategisk inköpare, Affärsområde IT och Förvaltning, Sektion Inköp HR IT

Erfaren upphandlare

Upphandlare med känsla för hållbara affärer

Familjebostäder Stockholm

Familjebostäder söker Inköpsstrateg

Familjebostäder Stockholm

Familjebostäder söker Strategisk inköpare

Upphandling Södertörn

Upphandling Södertörn söker upphandlare

  • Upphandlare med controlleransvar till Halmstads Energi och Miljö AB
  • Upphandlare till Tyresö kommun
  • Inköpsanalytiker i början av sin karriär till Nacka kommun!
  • Inköpare som vill utvecklas i Nacka kommun!
  • SIS söker en junior upphandlare
  • SIS söker en senior upphandlare
  • Upphandlare till KTH
  • Upphandlare, entreprenad till Huddinge kommun
  • Upphandlare till Piteå kommun
  • Hållbarhetsansvarig till Statens inköpscentral
  • Erfaren Upphandlare till Kista eller Linköping
  • Jurist till inköpsenheten, placering Stockholm
  • Inköpschef, Skellefteå kommun
  • Upphandlingschef till Orust kommun
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

”Kursen gör SUA begripligt”

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Senaste nyheterna

Kritiserar två regionerKritiserar två regioner
Chef igen – nu som interimChef igen – nu som interim
”Kan inte agera detektiver””Kan inte agera detektiver”
Efterlyser tydligare stödEfterlyser tydligare stöd
Agerar efter upphandlingsmissarAgerar efter upphandlingsmissar
Döms för insiderbrott vid bussaffärDöms för insiderbrott vid bussaffär
Underkänner coronasamordningUnderkänner coronasamordning
De vill följa upp hållbarhetskravDe vill följa upp hållbarhetskrav
ANNONS  FRÅN UPPHANDLING24

Ulrika Lindgren

Nätverket utvecklar anbudsarbetet

Ulrika Lindgren, anbudschef på arkitektkontoret AIX, är medlem i Upphandling24:s anbudsnätverk. Det har hjälpt henne att utveckla processen för att lämna vassare anbud.

Senaste kommentarerna

  • Vill skrota LOU för allmännyttanIntressant iakttagelse från utredaren att "bolag alldeles uppenbart inte offentligrättsliga organ". Kan inte annat än undra hur SKR kommer ställa...
  • Anklagas för ojusta metoderNorstedts Juridik har försökt förmå kommuner att ogiltigförklara eller säga upp avtal som de har ingått med JP Infonet om...
  • Överträffar målen för klimatetVar är resultatet? Vilka siffror redovisas och för vad? Vem och hur gjorde beräkningen? Menar Region Stockholm att varje inköp...
  • Anklagas för ojusta metoderFattar inte vad som står. Vem anklagar vem ?
  • LOU-striden i BodenJa vilket fruktansvärt nederlag. Först avyttrar man kommunal egendom till privata intressen till skattebetalarnas stora förlust. Sedan fälls man i...

Aktuella utbildningar

  • Agil upphandling | 9 november
  • LOU på två dagar | 10-11 maj
  • Förhandling som redskap inom offentlig upphandling | Hösten 2022
  • Anbuds­utvärdering | 13 oktober
  • Hantera överprövningar | 10 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 18-19 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 19-20 oktober
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 18 oktober
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2022
  • Leda upphandlingar effektivt | 6 december
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | 17 november
GUIDE UPPHANDLA MODULER

Guide–upphandla moduler

Ladda ner kostnadsfritt >
Upphandling24 har tillsammans med bolag i branschen tagit fram en guide för att upphandla moduler. Läs hela den 13-sidiga pdf:en och få tips och råd från upphandlare, leverantörer och jurister.

ANNONS FRÅN AFF

För oss är Aff ett viktigt verktyg

Om inte Aff fanns skulle  vi tvingas att skapa vår egen standard för att definiera vårt drift- och underhållsuppdrag, i stället för att kunna luta oss mot en branschstandard. Det skulle vara både jobbigt, ineffektivt och kostsamt, säger Andreas Mattsson områdeschef på Region Halland.

UH24 Utbildning – Hitta kursen för dig!

Det är här vi tar innehållet från våra konferenser och produkter och förvandlar det till konkret kunskap – som lyfter din kompetens till helt nya nivåer.

Nyhetsbrev

Prenumerera på vårt nyhetsbrev!

En gång i veckan får du ett mejl med de viktigaste nyheterna i upphandlingsvärlden. Du får också information om våra kommande evenemang.

Prenumerera, nyhetsbrev
Typ av verksamhet *
Specialområde
Jag godkänner att mina uppgifter lagras (integritespolicy) *
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Blir en bättre it-upphandlare

Att upphandla it är komplext med speciella utmaningar. Det är viktigt att du som upphandlare vet vad du behöver tänka på när du ska ställa dina krav och hur du utformar dem.

Om Upphandling24

Upphandling24 ges ut av PMP Public Media Partner AB. Ansvarig utgivare: Helle Kierkegaard

Kontaktuppgifter

Postadress: Upphandling24, c/o Garamond, Mariebergsgatan 15, 112 19 Stockholm
Besöksadress: Tegnérgatan 39,  Stockholm

Länkar

Personuppgiftspolicy »
Prenumerera på nyhetsbrev »
Annonsera »