Skip to content
  • Om oss
  • Kontakta oss
  • Nyhetsbrev
  • Annonsera
Upphandling24
  • Nyheter
    • Debatt
    • Expertsvar
    • LOU
    • Nya LOU
    • Förvaltningsrätten
    • Direktupphandling
    • Överprövning
    • Ramavtal
    • Juridisk krönika
    • Rättsfallsanalys
  • Karriär
    • Lönestatistik
    • Lediga jobb
    • Platsannonsera
    • Student
    • Utbildningar
  • Konferens
  • Utbildning
  • Nätverk
    • Upphandlare
    • Anbud
    • Avtalsuppföljning
    • Entreprenad
    • IT-upphandling
  • Kompendier
  • Om oss
    • Om oss
    • Kontakta oss
    • Nyhetsbrev
  • Annonsera
    • Platsannonsera
    • Annonsera

LOU eller EU-rätten främst? Hovrätter ger olika besked

RättsfallsanalysEn leverantör krävde skadestånd på grund av en otillåten direktupphandling mer än ett år efter att avtal skrevs, alltså efter att preskriptionsfristen löpt ut. Ska LOU åsidosättas till förmån för EU-rätten som har en generösare frist? Svea hovrätt och Hovrätten för Västra Sverige har olika åsikter. Joakim Lavér och Livia Elveljung, Hannes Snellman advokatbyrå, analyserar domstolarnas bedömning.

| 2017-12-27
Joakim Lavér och Livia Elveljung, Hannes Snellman advokatbyrå.

Uppsala kommun ingick den 15 april 2013 ett avtal om markskötsel i strid med Lagen (2007:1091) om offentlig upphandling. Den 21 mars 2016 väckte en leverantör skadeståndstalan mot kommunen.

Av 16 kap. 21 § LOU framgår att skadeståndstalan ska väckas inom ett år från den tidpunkt då avtal slutits, annars är rätten till skadestånd preskriberad. Det var ostridigt i målet att avtalet ifråga ingåtts mer än ett år innan talan väckts.

Men leverantören menade emellertid att 16 kap. 21 § LOU ska tolkas direktivkonformt på så vis att preskriptionstiden ska börja löpa från den tidpunkt då leverantören fått kännedom om den otillåtna direkt-
upphandlingen.

Domstolarnas bedömning

Tingsrätten

Tingsrätten bedömde frågan om preskription i en mellandom, och konstaterade att det var leverantören som hade bevisbördan för att leverantören först under år 2016 fått kännedom om att avtalet ingåtts i strid med LOU. Då leverantören inte visat detta, var dess rätt till skadestånd preskriberad.

Hovrätten
Hovrätten konstaterade att eftersom avtalet ingåtts under år 2013 och skadeståndstalan väckts år 2016 var leverantörens skadeståndsanspråk preskriberat enligt ordalydelsen i 16 kap. 21 § LOU. Frågan blev om det av EU-rätten eller andra Europarättsliga regler följde att 16 kap. 21 § inte kunde tillämpas.

Rätten påpekade att varken rättsmedelsdirektiven eller ändringsdirektivet innehåller någon föreskrift om preskription avseende skadeståndsfordringar på upphandlingsrättslig grund.

Av EU-domstolens dom i mål C-406/08 Uniplex följer att det ska finnas möjlighet till en effektiv prövning av överträdelser av bestämmelser om offentlig upphandling. Av detta krav följer att fristen för att väcka talan om skadestånd i anledning av en offentlig upphandling inom det direktivstyrda området ska räknas från den dag klaganden fick eller borde ha fått kännedom om överträdelsen.

Hovrätten för Västra Sverige har i mål nummer T 3349-15 funnit att preskriptionsfristen ska beräknas på motsvarande vis även när det inte rör sig om direktivstyrda upphandlingar. I förevarande fall uppgick värdet på kontraktet inte till det då gällande tröskelvärdet, varför upphandlingen föll utanför det direktivstyrda området och reglerades av 15 kap. LOU.

Hovrätten konstaterade att 15 kap. LOU utformades med upphandlingsdirektivet som förebild, och att när lagstiftaren på detta sätt anpassat den nationella lagstiftningen på ett område som ligger utanför direktivet till direktivbestämmelser, är EU-domstolen behörig att tolka gemenskapsrätten även på den rent nationella lagstiftningens område.

Hovrätten refererade till NJA 2003 s. 82, i vilket Högsta domstolen, HD, prövat frågan om gemenskapsrättens betydelse för tillämpningen av en preskriptionsregel i 1992 års LOU. HD fann att någon direktivkonform tolkning av bestämmelsen inte kunde komma ifråga, eftersom den inte ens tolkningsvis kunde ges en annan innebörd än att den dag då beslutet om leverantör fattades bildade utgångspunkt för preskriptionstidens beräkning. Denna preskriptionsregel kunde enligt HD inte stå i strid med EG-rätten redan med hänsyn till att upphandlingen i målet understeg tröskelvärdet.

Hovrätten bedömde att det efter EU-domstolens dom i mål C-406/08 Uniplex torde stå klart att utgångspunkten för preskriptionstidens beräkning när det gäller skadeståndstalan på upphandlingsrättslig grund inom det direktivstyrda området ska vara den tidpunkt då klaganden fick eller borde ha fått kännedom om överträdelsen.

Hovrätten påpekade att överprövningsutredningen föreslog i sitt betänkande att 16 kap. 21 § skulle utformas på detta sett avseende direktivstyrda upphandlingar, men att ingen ändring skulle göras ifråga om icke direktivstyrda upphandlingar.

Hovrätten fann, med hänvisning till NJA 2003 s. 82, att någon direktivkonform tolkning av preskriptionsregeln inte kunde bli aktuell i målet. Inget i utredningen talade för att kontraktet skulle ha ett bestämt gränsöverskridande intresse, och vid dessa förhållanden saknades skäl att på EU-rättslig grund underlåta att tillämpa preskriptionsfristen i 16 kap. 21 §.

Analys

Domen synes vara oförenlig med den refererade domen från Hovrätten för Västra Sverige från år 2015, som konstaterade att det föreligger ett bestämt unionsrättsligt intresse av att de nationella bestämmelser som har hämtats från unionsrätten tolkas på ett enhetligt sätt för att undvika att det förekommer tolkningar som skiljer sig åt mellan regelverken (s. 4).

Med beaktande av vikten av likabehandling och rättssäkerhet, får detta anses vara ett tungt vägande argument. Desto värre då om hovrätter tillämpar LOU olika, med konsekvensen att en leverantörs möjlighet att få skadestånd kan bero av i vilken domkrets leverantören är hänvisad att väcka talan.

Hovrätten för Västra Sverige anförde att lojalitetsplikten innebär en skyldighet att tillhandahålla effektiva rättsmedel för den enskilde som anser sig ha lidit skada av åsidosättande av upphandlingsregelverket, och att det redan av den anledningen torde bedömas enligt EU-rätten om den klagande leverantören fått tillgång till ett effektivt rättsmedel, oavsett om upphandlingen faller utanför det direktivstyrda området.

I fallet rörde det sig om ett kontrakt med ett avtalsvärde om cirka 400 000 000 kronor. EU-rätten var tillämplig även på grund av att samhandelskriteriet var uppfyllt.

Det kan inte uteslutas att det stora värdet kan ha påverkat domslutet, men enligt ordalydelsen var lojalitetsplikten i sig skäl för att, med åsidosättande av 16 kap. 21 § LOU, tillämpa den preskriptionsfrist som fastslagits av EU-domstolens, alltså en frist om börjar löpa då leverantören fick eller borde ha fått kännedom om överträdelsen. En nationell domstol är nämligen skyldig att tillämpa EU-rätten och skydda de rättigheter som enskilda erhållit genom denna rätt genom att underlåta att tillämpa bestämmelser i den nationella lagstiftningen som kan strida mot EU-rätten (s. 8).

Utifrån domskälen i de två hovrättsmålen får konstateras att det finns skäl som talar såväl för som emot att låta EU-rätten få genomslag avseende preskriptionsfristerna även utanför det direktivstyrda området.

Å ena sidan finns ett uppenbart och beaktansvärt intresse av en lojal och enhetlig tillämpning av EU-rätten, som tillgodoser leverantörers rätt till effektiva rättsmedel.

Å andra sidan finns det ett uppenbart och beaktansvärt intresse av att inte utan mycket tungt vägande skäl tolka lagrum bortom vad deras ordalydelse tillåter. Upphandlande myndigheter och leverantörer måste rimligen kunna förlita sig på att vad den svenska lagstiftaren klart och tydligt anger i tillämplig lag ska gälla. Det finns ett praktiskt intresse av att upphandlingar och avtal inte ska kunna angripas under obegränsad tid.

Särskilt med tanke på det stora antalet alltmer långdragna överprövningar, kan det på rent pragmatiska grunder vara önskvärt att inte ytterligare utsträcka möjligheten att väcka talan i anledning av påstådda upphandlingsfel, särskilt då det gäller upphandlingar av så ringa värde att de faller utanför det direktivstyrda området.

Oavsett vilket är det önskvärt att hovrätterna snarast når en samsyn i frågan, så att myndigheter och leverantörer bedöms utifrån samma regler oavsett var i landet deras talan prövas.

Målnummer och domstol
Dom av den 8 november 2017 från Svea hovrätt, mål nummer T 119-17.

Sammanfattning

•Preskriptionsfristen för skadeståndstalan med anledning av upphandlingsfel är ett år från avtalets ingående, om det rör sig om en upphandling utanför det direktivstyrda området.
•Domen står i kontrast till en tidigare hovrättsdom, som kommit till motsatt slut.

Läs mer: JuridikRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Missa inte

Prenumerera på vårt nyhetsbrev!

En gång i veckan får du ett mejl med de viktigaste nyheterna i upphandlingsvärlden. Du får också information om våra kommande evenemang.

Fler nyheter

Direktupphandlade för 4,5 mkr

Ett av Örebro kommuns bolag har direktupphandlat hotellrum och tekniktjänster för nära 4,5 miljoner kronor. ”Det var fel. Det kan jag se väldigt tydligt”, säger den ansvariga chefen.

Registrering ska ge kvalitetsstämpel

Den 1 januari 2023 blir det möjligt att reservera vissa upphandlingar av välfärdstjänster för idéburna organisationer. Nu ska Kammarkollegiet ta fram ett register där aktörerna erbjuds registrera sig.

Ny tjänst för visselblåsare

Konkurrensverket startar en ny visselblåsarfunktion. Där kan den som får kännedom om missförhållanden inom offentlig upphandling och konkurrens slå larm.

Allt fler offentliga upphandlare

Sedan 2014 har antalet anställda med titeln upphandlare eller inköpare inom offentlig sektor ökat med 26 procent. Det visar statistik från SCB.

”Satsa på kortare avtal”

Den höga inflationen kan minska intresset för att delta i offentlig upphandling. Det menar Magnus Johansson, expert på offentlig upphandling på Företagarna. Hans budskap till beställarna är att satsa på kortare kontrakt med option. ”I det här läget är fyra år en för lång avtalstid”, säger han.

Lättare utreda sanktioner i Finland

Nu blir det enklare för upphandlare i Finland att avgöra om en anbudsgivare omfattas av sanktionerna mot Ryssland. Frågor som gäller EU:s eller FN:s sanktionskrav har lagts till i tjänsten HILMA.

Lediga jobb

  • Uppföljningscontroller till Adda inköpscentral
  • Upphandlare till KTH
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Därför ska du upphandla agilt

Hur kan man upphandla effektivt för avtal som utvecklas löpande där beställare, leverantörer och slutanvändare blir nöjda? Svaret kan vara: agil upphandling.

Senaste nyheterna

Direktupphandlade för 4,5 mkrDirektupphandlade för 4,5 mkr
Registrering ska ge kvalitetsstämpelRegistrering ska ge kvalitetsstämpel
Ny tjänst för visselblåsareNy tjänst för visselblåsare
Allt fler offentliga upphandlareAllt fler offentliga upphandlare
”Satsa på kortare avtal””Satsa på kortare avtal”
Lättare utreda sanktioner i FinlandLättare utreda sanktioner i Finland
Kan straffas trots friande domKan straffas trots friande dom
Så får du återhämtning i sommarSå får du återhämtning i sommar
ANNONS FRÅN AFF

”Aff är det givna alternativet”

Aff har revolutionerat avtal och upphandlingar för tjänsteentreprenader. ”Nyckeln till framgång är att branschens parter tillsammans står bakom Aff”, säger advokaten Pehr Jacobson

Senaste kommentarerna

  • ”Pausa Konkurrensverkets tillsyn”PO: Håller i princip med dig och brukar hålla med dig i ditt resonemang här på sidan. Men vad gäller...
  • Fäller ledningen för mutbrottI mina ögon är det så uppenbart att den "nya" domen är korrekt och nödvändig för att stoppa denna typ...
  • Kritisk mot Exit LOU-kampanjSkulle tro att Allmännyttan kan vinna denna debatt om frågan struktureras upp. Debattörer och allmänheten tenderar att blanda ihop Allmännyttan...
  • Dömer ut GöteborgsupphandlingHur??? HUR kan man inte "uttala sig i sak" angående upphandlingar som UPPHANDLANDE MYNDIGHET!? Snacka om att ha missuppfattat sitt...
  • ”Pausa Konkurrensverkets tillsyn”Tycker jag inte alls av samma skäl som med allmännyttan, relationer, gynnande av lokalpolitiska skäl, tvärtom tuffa till det ytterligare....

Aktuella utbildningar

  • Anbuds­utvärdering | 13 oktober
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 18 oktober
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 19-20 oktober
  • Agil upphandling | 9 november
  • Hantera överprövningar | 10 november
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 15 november
  • Förhandling som redskap inom offentlig upphandling | 16 november
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | 17 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 23-24 november
  • LOU på två dagar | 28-29 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 6 december
ANNONS  FRÅN UPPHANDLING24

Ulrika Lindgren

Nätverket utvecklar anbudsarbetet

Ulrika Lindgren, anbudschef på arkitektkontoret AIX, är medlem i Upphandling24:s anbudsnätverk. Det har hjälpt henne att utveckla processen för att lämna vassare anbud.

ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Blir en bättre it-upphandlare

Att upphandla it är komplext med speciella utmaningar. Det är viktigt att du som upphandlare vet vad du behöver tänka på när du ska ställa dina krav och hur du utformar dem.

Upphandla hotell- och logitjänster

Visst skulle det kännas bra att ha kostnadskontroll och veta att medarbetarna är nöjda med sina hotellnätter? Ett sätt att garantera det är att göra medvetna upphandlingar av logitjänster. I vår pdf får du tips och råd kring hur du kan gå tillväga.

Avsändare: Scandic

Nyhetsbrev

Prenumerera på vårt nyhetsbrev!

En gång i veckan får du ett mejl med de viktigaste nyheterna i upphandlingsvärlden. Du får också information om våra kommande evenemang.

Prenumerera, nyhetsbrev
Typ av verksamhet *
Specialområde
Jag godkänner att mina uppgifter lagras (integritespolicy) *
GUIDE UPPHANDLA MODULER

Guide–upphandla moduler

Ladda ner kostnadsfritt >
Upphandling24 har tillsammans med bolag i branschen tagit fram en guide för att upphandla moduler. Läs hela den 13-sidiga pdf:en och få tips och råd från upphandlare, leverantörer och jurister.

Om Upphandling24

Upphandling24 ges ut av PMP Public Media Partner AB. Ansvarig utgivare: Helle Kierkegaard

Kontaktuppgifter

Postadress: Upphandling24, c/o Garamond, Mariebergsgatan 15, 112 19 Stockholm
Besöksadress: Tegnérgatan 39,  Stockholm

Länkar

Personuppgiftspolicy »
Prenumerera på nyhetsbrev »
Annonsera »