Det är i en ansökan till Förvaltningsrätten som Konkurrensverket yrkar på 160 000 kronor i upphandlingsskadeavgift, baserat på att upphandlingen var värd 1,9 miljoner kronor.
Avtalet med SOS alarm ogiltigförklarades av Kammarrätten i Sundsvall i mars 2023 (mål 994-22).
Konkurrensverket ser det som särskilt försvårande att Luleå kommun, trots domen, fortsatte att köpa in trygghetslarm från ett ogiltigförklarat avtal och att Förvaltningsrätten i en ny dom (mål 1424-23). återigen underkände hanteringen.
Enligt ansökan till domstol har Luleå kommun motiverat inköpen med synnerlig brådska, men där invänder Konkurrensverket att det handlar om omständigheter som kommunen både kunnat förutse och påverka.
Enligt Konkurrensverket bör Luleå kommun fällas för en otillåten direktupphandling.
Borde inte trygghetslarmen och larmcentralen landa under “bilaga 2-tjänster/särskilda sociala tjänster”?
Någon av följande CPV-koder borde rimligen fungera som huvudkod:
85141210-4 Vård i hemmet
85144100-1 Patientvård i hemmet
85311100-3 Äldreomsorg
98513310-8 Hemhjälp
98514000-9 Hemtjänst
79711000-1 Larmövervaknings-tjänster
79714000-2 Övervakningstjänster
Min uppfattning är att det inte är fråga om bilaga 2-tjänster. Se Konkurrensverkets ansökan i ovan ärende och även dom från Förvaltningsrätten i Malmö i mål nr 464-24 (2024-06-17) som bl.a. rör denna fråga. Observera även att IVO tidigare kommit fram till att trygghetslarm inte är hemtjänst eller hemhjälp och att leverantörer av trygghetslarm därför inte står under deras tillsyn. Jag har också väldigt svårt att se att det skulle vara fråga om bilaga 2-tjänster om avtalet huvudsakligen avser hårdvaror och mjukvaror, dessa CPV-koder ligger inte i bilaga 2.