Skip to content
  • Om oss
  • Kontakta oss
  • Nyhetsbrev
  • Annonsera
Upphandling24
  • Nyheter
    • Debatt
    • Expertsvar
    • LOU
    • Nya LOU
    • Förvaltningsrätten
    • Direktupphandling
    • Överprövning
    • Ramavtal
    • Juridisk krönika
    • Rättsfallsanalys
  • Karriär
    • Lönestatistik
    • Lediga jobb
    • Platsannonsera
    • Student
    • Utbildningar
  • Konferens
  • Utbildning
  • Nätverk
    • Upphandlare
    • Avtalsuppföljning
    • Entreprenadupphandlare
    • IT-upphandlare
  • Om oss
    • Om oss
    • Kontakta oss
    • Nyhetsbrev
  • Annonsera
    • Platsannonsera
    • Annonsera

Närstående bolag kan intyga anbudsgivarens kapacitet

Inget hindrar att ett närstående bolag till en anbudsgivare intygar anbudsgivarens kapacitet och förmåga i en upphandling. Joakim Lavér och Sven Olsson, Hannes Snellman advokatbyrå, analyserar en ny dom från Kammarrätten i Sundsvall.

| 2019-08-23
Sven Olsson och Joakim Lavér, Hannes Snellman advokatbyrå.

Trafikverket genomförde genom ett förenklat förfarande en upphandling som gällde skötsel samt reinvesteringsarbeten av va- och vvs-anläggningar. Tilldelningsbeslut meddelades den 21 september 2018. Av beslutet framgick att Lassila & Tikanoja FM antogs som vinnande leverantör och att Xylem Water Solutions Sweden var den enda övriga anbudsgivaren.

Xylem ansökte om överprövning av upphandlingen och yrkade i första hand att upphandlingen skulle rättas på så sätt att anbudet från L&T förkastades. I andra hand yrkades att upphandlingen skulle rättas på så sätt att L&T skulle föreläggas att bemöta en fråga om uteslutning med stöd av 13 kap. 3 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU) alternativt att L&T skulle uteslutas. I tredje hand yrkade Xylem att upphandlingen skulle rättas på så sätt att Trafikverket begärde in en förklaring av L&T:s låga anbudspris.

Xylem angav i huvudsak tre skäl till varför domstolen borde döma i enlighet med yrkandena:

Referensuppdrag

Xylem menade att L&T inte uppfyllde ett visst obligatoriskt krav på referensuppdrag i upphandlingsdokumenten. Där framgick att erfarenhet av tidigare liknande uppdrag krävdes för att tilldelas kontraktet i upphandlingen. Minst två kontraktsår av sådant uppdrag skulle ha genomförts. Erfarenheten skulle intygas av en representant för den tidigare uppdragsgivaren, som skulle vara annan än anbudsgivaren själv.

För att möta kravet hade L&T inlämnat ett intyg från Veolia Sweden. Xylem menade att det inlämnade intyget var felaktigt i två avseenden, dels för att Veolia Sweden inte haft tillräcklig insyn i de arbeten som utförts för att vara intygande part, dels för att intygandet, på grund av de nära banden mellan Veolia Sweden och L&T, i det närmaste utgjorde ett självintygande.

Utredningen i målet visade att Veolia Sweden funnits sedan den 7 februari 2017 då Veolia Sverige delades i två: Veolia Sverige samt Veolia Sweden. Veolia Sverige hade sedermera bytt namn till Veolia FM och sedan till L&T. Det uppdrag som L&T åberopade som referensuppdrag avsåg ett kontrakt som tecknats 2015 mellan Veolia Sverige och Telia Company (Telia). Avtalet gick efter delningen av Veolia Sverige vidare till Veolia Sweden, som i sin tur anlitade Veolia Sverige som underentreprenör, ett bolag som alltså sedermera skulle byta namn till L&T.

Enligt Xylem borde det ha varit Telia, i egenskap av innehavare av de vattenanläggningar som uppdraget gällde, snarare än Veolia Sweden, som intygade uppdraget. Vidare menade Xylem att L&T endast kunde ange uppdraget som referensuppdrag om det hade åberopat Veolia Swedens kapacitet i upphandlingen eftersom det var detta bolag som hade utfört arbetena enligt avtalet en viss del av tiden.

Trafikverket anförde att den som undertecknat intygandet av referensuppdraget var anställd av Veolia Sweden och inte haft någon befattning hos L&T under tiden entreprenaden utförts enligt aktuellt kontrakt med Telia. Vidare menade Trafikverket att det var L&T som hade utfört allt arbete i referensuppdraget, men under olika firmor.

Miljösanktionsavgifter

Xylem gjorde gällande att L&T åsidosatt miljörättsliga skyldigheter och därför borde ha uteslutits ur upphandlingen med stöd av 13 kap. 3 § 1 p. LOU. Bolaget hänvisade till att L&T nyligen påförts en miljösanktionsavgift enligt reglerna i miljöbalken samt att L&T sedan november 2013 ålagts att betala ytterligare elva miljösanktionsavgifter.

Enligt Xylem följde det av upphandlingsdokumenten att uteslutning av en anbudsgivare skulle ske i enlighet med 13 kap. 3 § om omständigheterna ifråga hade betydelse för uppdragets fullgörande, vilket Xylem menade att omständigheterna hade i det här fallet. Trafikverket invände att en eventuell uteslutning enligt 13 kap. 3 § avgörs exklusivt av den upphandlande myndigheten.

Onormalt lågt pris

Xylem gjorde gällande att L&T lämnat ett anbudspris som endast uppgick till 60 procent av bolagets anbudspris. Xylem menade att det inte fanns någon acceptabel förklaring till det låga priset och att Trafikverket mot bakgrund av 16 kap. 7 § LOU hade en skyldighet att begära in en förklaring till det lämnade anbudspriset. Trafikverket anförde att anbudet inte var onormalt lågt och att det inte fanns tillräckliga skäl för att avkräva L&T en förklaring till det lämnade priset.

Vad avser frågan om uteslutning på grund av miljösanktionsavgifterna gjorde kammarrätten samma bedömning som förvaltningsrätten som i denna del konstaterade att bestämmelsen i 13 kap. 3 § LOU ger upphandlande myndighet en möjlighet, men inte en skyldighet, att utesluta en leverantör från en upphandling. Förvaltningsrätten konstaterade mot denna bakgrund att Trafikverket inte hade brutit mot någon bestämmelse i LOU genom att inte utesluta L&T med anledning av miljösanktionsavgifterna.

Kammarrättens bedömning

Gällande priset anförde domstolen att skyldigheten att förkasta ett anbud inträder först när den upphandlande myndigheten gjort bedömningen att ett anbud är onormalt lågt och leverantören inte förmått förklara detta på ett tillfredsställande sätt. Eftersom Trafikverket inte gjort en sådan bedömning fanns enligt domstolen ingen anledning till ingripande enligt LOU på denna grund.

Vad avser referensuppdraget konstaterade kammarrätten att L&T bedrivit verksamhet under olika företagsnamn på det sätt som Trafikverket uppgett. Utifrån de obligatoriska krav som framgick av upphandlingsdokumenten fanns enligt domstolen inte något hinder mot att anbudsgivare skulle ha utfört referensuppdrag i förhållande till olika uppdragsgivare eller underentreprenörer.

Domstolen drog vidare slutsatsen att det var L&T, under olika namn, som genomfört entreprenaden i vart fall under två år. Domstolen fann därför inte att var aktuellt att pröva om L&T rätteligen borde ha åberopat annat företags kapacitet.

Vad avser referensintyget ansåg kammarrätten, mot bakgrund av att det undertecknats av representant från Veolia Sweden, att det inte var ett självintygande. Slutligen ansåg domstolen att det inte kunde utläsas av upphandlingsdokumenten att intyget borde ha undertecknats av en företrädare för Telia. Överklagandet avslogs.

Analys

Kravet som L&T hade att uppfylla genom att inlämna intyget avsåg teknisk och yrkesmässig kapacitet. Det finns ingen generell bestämmelse om vem som kan intyga erfarenhet för att uppfylla ett sådant krav, Trafikverket hade självt angivit att intyget skulle vara utfärdat av annan än anbudsgivaren. Kammarrätten gör mot den bakgrunden en formalistisk bedömning av omständigheterna och konstaterar att Veolia Sweden är ett från L&T skilt företag och att det därför inte förelegat något hinder mot att bolaget intygar L&T:s kapacitet.

Kammarrättens slutsats avseende miljösanktionsavgifterna är föga förvånade. Att det är upp till den upphandlande myndigheten att fatta beslut om uteslutning enligt de fakultativa uteslutningsgrunderna framgår av lagtexten. Att omständigheterna i fallet i och för sig hade kunnat vara tillräckliga för uteslutning enligt den aktuella bestämmelsen blir alltså relevant först om den upphandlande myndigheten väljer att gå vidare med ett uteslutningsförfarande.

Att den upphandlande myndigheten torde ha ett betydande eget skön när det kommer till förfaranden som kan inledas under en upphandling framkommer även av domstolens tolkning avseende det låga priset. Det finns en skyldighet för den upphandlande myndigheten att begära in förklaring av ett onormalt lågt pris, men enligt domstolen inträder skyldigheten först när myndigheten ”gjort bedömningen” att priset är onormalt lågt. Kammarrättens resonemang i denna del kan jämföras med bestämmelsens ordalydelse enligt vilken skyldigheten att kräva förklaring inträder när ett anbud ”förefaller vara” onormalt lågt. Domstolen synes mena att det är den upphandlande myndighetens subjektiva bedömning av ett pris som avgör om ett förfarande ska inledas eller inte.

Även om den upphandlande myndighet gör ett eget val när det gäller att bedöma om priser är onormalt låga eller inte så måste dock, enligt vår uppfattning, bedömningen ändå ske på en objektiv grund. Om det på objektiva grunder är mycket som talar för att ett pris är onormalt lågt så är det vår uppfattning att en upphandlande myndighet i en sådan situation inte kan underlåta att inleda ett förfarande syftande till att undersöka anledningen till varför priset är lågt. I en sådan situation kan, enligt vår uppfattning, en upphandlande myndighet inte undkomma skyldigheten att inleda ett förfarande genom att enbart hänvisa till myndigheten ”gjort bedömningen” att priset inte föreföll onormalt lågt.

Sammanfattning

  • Det föreligger inte något generellt hinder mot att ett till en anbudsgivare närstående bolag intygar anbudsgivares kapacitet för att uppfylla krav på teknisk och yrkesmässig kapacitet.
  • De fakultativa uteslutningsgrunderna ger upphandlande myndighet en möjlighet, men inte en skyldighet, att utesluta en leverantör från en upphandling.
  • En skyldighet att begära in förklaring av ett lågt pris inträder först om den upphandlande myndigheten gör bedömningen att ett anbud är onormalt lågt.  Enligt vår uppfattning måste den bedömningen vila på objektiva grunder.

Målnummer och domstol

Kammarrätten i Sundsvalls dom den 10 juli 2019 i mål nummer 2993-18.

Läs mer: Rättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler nyheter

Foto: Per Groth.

Tvingas gräva i skattkistan

Norrtälje kommun förlorar stort i en avtalstvist om VA-drift och tvingas ersätta den tidigare entreprenören Veolia med närmare 50 miljoner kronor plus rättegångskostnader.

Lunds univ

Bäst på att undvika domstol

Lunds universitet lyckades bäst bland upphandlande myndigheter med att undvika överprövningar under 2021 – inte en enda av 73 upphandlingar gick till domstol. Bland kommunerna placerar sig Lidköping/V6 i topp – 0/51.

anna jansson

Vinner mark med sysselsättningskrav

Göteborgs Stad ser både effekter med fler som får jobb och mätbara samhällsekonomiska vinster genom sysselsättningskrav i offentlig upphandling. ”Vinn-vinn-vinn”, säger specialisten Anna Jansson om strategin.

Skånsk flagga

Skånsk duo stärker samarbetet

Uppdaterat

Ystads och Simrishamns kommuner tar sikte på en gemensam inköpsfunktion. Från årsskiftet gäller ett tätare samarbete med gemensamma upphandlingar som ett första steg i processen.

Ser fram emot att gräva djupt

Karriär

Mattias Johansson lämnade jobbet som inköpschef på Ystads kommun för en specialisttjänst på Folktandvården Skåne. ”Nu får jag gräva djupare och lära mig en helt ny bransch”, säger han.

Forskningsbrev Foto: Jenny Drakenlind (Ek).

Forskningsbrev ska göra skillnad

Sveriges Offentliga Inköpare, SOI, hoppas med stöd av tunga aktörer som Upphandlingsmyndigheten, UHM, på ett genombrott för forskning om offentlig upphandling mellan två årskonferenser.

Lediga jobb

Erfaren jurist till Konkurrensverket

Upphandlare till Stockholms universitet

Offentlig inköpsstrateg/upphandlare, konsultavtal till HBV

Offentlig inköpsstrateg/upphandlare till HBV- Föräldravikariat

IT-upphandlare till Haninge kommun

  • Systemadministratör, e-handel, till Huddinge kommun
  • Upphandlare inom IT till Huddinge kommun
  • Upphandlare till Huddinge kommun
  • Entreprenadupphandlare till Huddinge kommun
  • Strategisk inköpare till Upphandlingsmyndigheten – föräldravikariat
  • Strategisk inköpare till Arbetsförmedlingen
  • Bolagsjurist till Adda
  • Verksjurister till säkerhetspolitisk myndighet
  • Upphandlingschef till Nässjö kommun
ANNONS FRÅN AFF

Vi måste ha en gemensam standard

Enligt Erik Sundström, vd på L&T, har Aff betytt väldigt mycket för branschen, standardiserade avtal gynnar alla. Ett gemensamt språk och en känd struktur gör det möjligt för alla inblandade att läsa och tolka avtalen.

Senaste nyheterna

Tvingas gräva i skattkistanTvingas gräva i skattkistan
Bäst på att undvika domstolBäst på att undvika domstol
Vinner mark med sysselsättningskravVinner mark med sysselsättningskrav
Skånsk duo stärker samarbetetSkånsk duo stärker samarbetet
Ser fram emot att gräva djuptSer fram emot att gräva djupt
Forskningsbrev ska göra skillnadForskningsbrev ska göra skillnad
”Alla möbler bör inte återbrukas””Alla möbler bör inte återbrukas”
Stakar ut nya politikenStakar ut nya politiken
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig skriva bättre avtal

Avtalet är kärnan i affären och avtalsrätten i sig regleras inte i LOU. Därför är det viktigt att du som upphandlare sätter dig in i hur du formulerar korrekta avtal och vad du bör tänka på för att säkerställa en bra affär.

Senaste kommentarerna

  • ”Alla möbler bör inte återbrukas”Från Västra Götalandsregionen har vi länge upphandlat möbler med höga miljökrav. Vi har efterfrågat cirkulärt sedan 2012 men då ville...
  • ”Alla möbler bör inte återbrukas”Tråkigt med branschorganisationer som klagar men inte kommer med en hållbar/genomtänkt lösning. Förslagen är bra men hjälp oss med hur...
  • Så mycket tjänar upphandlareHej Madelene, Upphandling24 och Inköpsrådet håller på att sammanställa en löneundersökning. Där tar vi hänsyn till och frågar efter bland...
  • Så mycket tjänar upphandlareJag hoppas er redovisade statistik inte har klumpat ihop samtliga roller inom upphandling, högsta utbildning hos de som svarat, antal...
  • ”Inte noga med lagar i Falkenberg”Tack för en bra artikel och intressanta synpunkter professor Lundin.

Aktuella utbildningar

  • Anbuds­utvärdering | 7 mars 2023 – 1 plats kvar
  • Agil upphandling | 9 mars 2023
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 14-15 mars 2023
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 16 mars 2023
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 21 mars 2023
  • Förhandling som redskap inom offentlig upphandling | 22 mars 2023
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | 23 mars 2023
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 29-30 mars 2023
  • LOU på två dagar | 19-20 april 2023
  • Ramavtal – fördjupnings­kurs | 3 maj 2023
  • Hållbar upphandling | 10 maj 2023
  • Leda upphandlingar effektivt | 11 maj 2023
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Utnyttja möjligheten att förhandla

Möjligheterna att förhandla inom offentlig upphandling är större än de flesta tror och ger oftast en bättre affär. Men det krävs kunskap i regelverket och i hur du praktiskt går till väga för att förhandla framgångsrikt. Petra Rantzow lär ut sina bästa tips.

Få vårt nyhetsbrev

Håll dig informerad om de senaste nyheterna inom offentlig upphandling! Prenumerera på Upphandling24:s kostnadsfria nyhetsbrev.

Prenumerera, nyhetsbrev
Typ av verksamhet *
Specialområde
Jag godkänner att mina uppgifter lagras (integritespolicy) *

RSS Analyser från Inköpsrådet

  • Skräppostfilter och försenat mejl–igen
  • Ett år med kravet att begränsa skada
  • Mest läst på Inköpsrådet
  • Då får ogiltigt avtal bestå
  • Ingen fråga, ingen skada
  • Fler nyheter som påverkar it-avtal
  • Ursäkta, vad är klockan? (Del 2)
  • Kontraproduktiv begäran om sekretess
  • Bevis krävs för ”Hamburgundantaget”
  • Nytt år, nya möjligheter!

Om Upphandling24

Upphandling24 ges ut av PMP Public Media Partner AB. Ansvarig utgivare: Helle Kierkegaard

Kontaktuppgifter

Postadress: Upphandling24, c/o Garamond, Mariebergsgatan 15, 112 19 Stockholm
Besöksadress: Tegnérgatan 39,  Stockholm

Länkar

Personuppgiftspolicy »
Prenumerera på nyhetsbrev »
Annonsera »