Skip to content
  • Om oss
  • Kontakta oss
  • Nyhetsbrev
  • Annonsera
Upphandling24
  • Nyheter
    • Debatt
  • Karriär
    • Lönestatistik
    • Lediga jobb
    • Månadens profil
    • Platsannonsera
    • Student
    • Utbildningar
  • Konferens
  • Utbildning
    • AI för upphandlare
    • Avtalsförvaltning
    • Entreprenadupphandling och AMA AF
    • Fortsättningskurs IT-upphandling
    • Kvalificerad entreprenadupphandlare
    • Kvalificerad IT-upphandlare
    • Leda upphandlingar effektivt
    • LOU på två dagar
    • Ramavtal
    • Säkerhetsskyddad upphandling
  • Nätverk
    • Upphandlare
    • Avtalsuppföljning
    • Entreprenadupphandlare
    • IT-upphandlare
  • Om oss
    • Om oss
    • Kontakta oss
    • Nyhetsbrev
  • Annonsera
  • Platsannonsera

Närstående bolag kan intyga anbudsgivarens kapacitet

Inget hindrar att ett närstående bolag till en anbudsgivare intygar anbudsgivarens kapacitet och förmåga i en upphandling. Joakim Lavér och Sven Olsson, Hannes Snellman advokatbyrå, analyserar en ny dom från Kammarrätten i Sundsvall.

| 2019-08-23
Sven Olsson och Joakim Lavér, Hannes Snellman advokatbyrå.

Trafikverket genomförde genom ett förenklat förfarande en upphandling som gällde skötsel samt reinvesteringsarbeten av va- och vvs-anläggningar. Tilldelningsbeslut meddelades den 21 september 2018. Av beslutet framgick att Lassila & Tikanoja FM antogs som vinnande leverantör och att Xylem Water Solutions Sweden var den enda övriga anbudsgivaren.

Xylem ansökte om överprövning av upphandlingen och yrkade i första hand att upphandlingen skulle rättas på så sätt att anbudet från L&T förkastades. I andra hand yrkades att upphandlingen skulle rättas på så sätt att L&T skulle föreläggas att bemöta en fråga om uteslutning med stöd av 13 kap. 3 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU) alternativt att L&T skulle uteslutas. I tredje hand yrkade Xylem att upphandlingen skulle rättas på så sätt att Trafikverket begärde in en förklaring av L&T:s låga anbudspris.

Xylem angav i huvudsak tre skäl till varför domstolen borde döma i enlighet med yrkandena:

Referensuppdrag

Xylem menade att L&T inte uppfyllde ett visst obligatoriskt krav på referensuppdrag i upphandlingsdokumenten. Där framgick att erfarenhet av tidigare liknande uppdrag krävdes för att tilldelas kontraktet i upphandlingen. Minst två kontraktsår av sådant uppdrag skulle ha genomförts. Erfarenheten skulle intygas av en representant för den tidigare uppdragsgivaren, som skulle vara annan än anbudsgivaren själv.

För att möta kravet hade L&T inlämnat ett intyg från Veolia Sweden. Xylem menade att det inlämnade intyget var felaktigt i två avseenden, dels för att Veolia Sweden inte haft tillräcklig insyn i de arbeten som utförts för att vara intygande part, dels för att intygandet, på grund av de nära banden mellan Veolia Sweden och L&T, i det närmaste utgjorde ett självintygande.

Utredningen i målet visade att Veolia Sweden funnits sedan den 7 februari 2017 då Veolia Sverige delades i två: Veolia Sverige samt Veolia Sweden. Veolia Sverige hade sedermera bytt namn till Veolia FM och sedan till L&T. Det uppdrag som L&T åberopade som referensuppdrag avsåg ett kontrakt som tecknats 2015 mellan Veolia Sverige och Telia Company (Telia). Avtalet gick efter delningen av Veolia Sverige vidare till Veolia Sweden, som i sin tur anlitade Veolia Sverige som underentreprenör, ett bolag som alltså sedermera skulle byta namn till L&T.

Enligt Xylem borde det ha varit Telia, i egenskap av innehavare av de vattenanläggningar som uppdraget gällde, snarare än Veolia Sweden, som intygade uppdraget. Vidare menade Xylem att L&T endast kunde ange uppdraget som referensuppdrag om det hade åberopat Veolia Swedens kapacitet i upphandlingen eftersom det var detta bolag som hade utfört arbetena enligt avtalet en viss del av tiden.

Trafikverket anförde att den som undertecknat intygandet av referensuppdraget var anställd av Veolia Sweden och inte haft någon befattning hos L&T under tiden entreprenaden utförts enligt aktuellt kontrakt med Telia. Vidare menade Trafikverket att det var L&T som hade utfört allt arbete i referensuppdraget, men under olika firmor.

Miljösanktionsavgifter

Xylem gjorde gällande att L&T åsidosatt miljörättsliga skyldigheter och därför borde ha uteslutits ur upphandlingen med stöd av 13 kap. 3 § 1 p. LOU. Bolaget hänvisade till att L&T nyligen påförts en miljösanktionsavgift enligt reglerna i miljöbalken samt att L&T sedan november 2013 ålagts att betala ytterligare elva miljösanktionsavgifter.

Enligt Xylem följde det av upphandlingsdokumenten att uteslutning av en anbudsgivare skulle ske i enlighet med 13 kap. 3 § om omständigheterna ifråga hade betydelse för uppdragets fullgörande, vilket Xylem menade att omständigheterna hade i det här fallet. Trafikverket invände att en eventuell uteslutning enligt 13 kap. 3 § avgörs exklusivt av den upphandlande myndigheten.

Onormalt lågt pris

Xylem gjorde gällande att L&T lämnat ett anbudspris som endast uppgick till 60 procent av bolagets anbudspris. Xylem menade att det inte fanns någon acceptabel förklaring till det låga priset och att Trafikverket mot bakgrund av 16 kap. 7 § LOU hade en skyldighet att begära in en förklaring till det lämnade anbudspriset. Trafikverket anförde att anbudet inte var onormalt lågt och att det inte fanns tillräckliga skäl för att avkräva L&T en förklaring till det lämnade priset.

Vad avser frågan om uteslutning på grund av miljösanktionsavgifterna gjorde kammarrätten samma bedömning som förvaltningsrätten som i denna del konstaterade att bestämmelsen i 13 kap. 3 § LOU ger upphandlande myndighet en möjlighet, men inte en skyldighet, att utesluta en leverantör från en upphandling. Förvaltningsrätten konstaterade mot denna bakgrund att Trafikverket inte hade brutit mot någon bestämmelse i LOU genom att inte utesluta L&T med anledning av miljösanktionsavgifterna.

Kammarrättens bedömning

Gällande priset anförde domstolen att skyldigheten att förkasta ett anbud inträder först när den upphandlande myndigheten gjort bedömningen att ett anbud är onormalt lågt och leverantören inte förmått förklara detta på ett tillfredsställande sätt. Eftersom Trafikverket inte gjort en sådan bedömning fanns enligt domstolen ingen anledning till ingripande enligt LOU på denna grund.

Vad avser referensuppdraget konstaterade kammarrätten att L&T bedrivit verksamhet under olika företagsnamn på det sätt som Trafikverket uppgett. Utifrån de obligatoriska krav som framgick av upphandlingsdokumenten fanns enligt domstolen inte något hinder mot att anbudsgivare skulle ha utfört referensuppdrag i förhållande till olika uppdragsgivare eller underentreprenörer.

Domstolen drog vidare slutsatsen att det var L&T, under olika namn, som genomfört entreprenaden i vart fall under två år. Domstolen fann därför inte att var aktuellt att pröva om L&T rätteligen borde ha åberopat annat företags kapacitet.

Vad avser referensintyget ansåg kammarrätten, mot bakgrund av att det undertecknats av representant från Veolia Sweden, att det inte var ett självintygande. Slutligen ansåg domstolen att det inte kunde utläsas av upphandlingsdokumenten att intyget borde ha undertecknats av en företrädare för Telia. Överklagandet avslogs.

Analys

Kravet som L&T hade att uppfylla genom att inlämna intyget avsåg teknisk och yrkesmässig kapacitet. Det finns ingen generell bestämmelse om vem som kan intyga erfarenhet för att uppfylla ett sådant krav, Trafikverket hade självt angivit att intyget skulle vara utfärdat av annan än anbudsgivaren. Kammarrätten gör mot den bakgrunden en formalistisk bedömning av omständigheterna och konstaterar att Veolia Sweden är ett från L&T skilt företag och att det därför inte förelegat något hinder mot att bolaget intygar L&T:s kapacitet.

Kammarrättens slutsats avseende miljösanktionsavgifterna är föga förvånade. Att det är upp till den upphandlande myndigheten att fatta beslut om uteslutning enligt de fakultativa uteslutningsgrunderna framgår av lagtexten. Att omständigheterna i fallet i och för sig hade kunnat vara tillräckliga för uteslutning enligt den aktuella bestämmelsen blir alltså relevant först om den upphandlande myndigheten väljer att gå vidare med ett uteslutningsförfarande.

Att den upphandlande myndigheten torde ha ett betydande eget skön när det kommer till förfaranden som kan inledas under en upphandling framkommer även av domstolens tolkning avseende det låga priset. Det finns en skyldighet för den upphandlande myndigheten att begära in förklaring av ett onormalt lågt pris, men enligt domstolen inträder skyldigheten först när myndigheten ”gjort bedömningen” att priset är onormalt lågt. Kammarrättens resonemang i denna del kan jämföras med bestämmelsens ordalydelse enligt vilken skyldigheten att kräva förklaring inträder när ett anbud ”förefaller vara” onormalt lågt. Domstolen synes mena att det är den upphandlande myndighetens subjektiva bedömning av ett pris som avgör om ett förfarande ska inledas eller inte.

Även om den upphandlande myndighet gör ett eget val när det gäller att bedöma om priser är onormalt låga eller inte så måste dock, enligt vår uppfattning, bedömningen ändå ske på en objektiv grund. Om det på objektiva grunder är mycket som talar för att ett pris är onormalt lågt så är det vår uppfattning att en upphandlande myndighet i en sådan situation inte kan underlåta att inleda ett förfarande syftande till att undersöka anledningen till varför priset är lågt. I en sådan situation kan, enligt vår uppfattning, en upphandlande myndighet inte undkomma skyldigheten att inleda ett förfarande genom att enbart hänvisa till myndigheten ”gjort bedömningen” att priset inte föreföll onormalt lågt.

Sammanfattning

  • Det föreligger inte något generellt hinder mot att ett till en anbudsgivare närstående bolag intygar anbudsgivares kapacitet för att uppfylla krav på teknisk och yrkesmässig kapacitet.
  • De fakultativa uteslutningsgrunderna ger upphandlande myndighet en möjlighet, men inte en skyldighet, att utesluta en leverantör från en upphandling.
  • En skyldighet att begära in förklaring av ett lågt pris inträder först om den upphandlande myndigheten gör bedömningen att ett anbud är onormalt lågt.  Enligt vår uppfattning måste den bedömningen vila på objektiva grunder.

Målnummer och domstol

Kammarrätten i Sundsvalls dom den 10 juli 2019 i mål nummer 2993-18.

Läs mer: Rättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler nyheter

“Ta mer risk, upphandlare”

Låt anbudsgivarna hitta en lösning som möter behovet i stället för att specificera lösningen. Den uppmaningen riktar norska startup-företag till upphandlare i en ny rapport.

Tranås

Omtag i Tranås efter KKV-kritik

I höst ska Tranås kommun upphandla sina näringslivs- och destinationstjänster. ”Vi måste få det här lagligt, att inte Konkurrensverket knackar på dörren igen”, säger kommunalrådet Mats Holmstedt.

Foto: Mostphotos

Tyck till om uppföljning

Hur fungerar uppföljningen av offentliga kontrakt? I vilken utsträckning tar upphandlande myndigheter hänsyn till leverantörers tidigare leveranser? Det vill Konkurrensverket få svar på. I slutet av juni stänger deras enkät.

Drömmer om kortare arbetstid

Karriär

Kortare arbetstid hamnar i topp när offentliganställda listar framtidens förmåner på jobbet. Och deras arbetsgivare håller med. Det visar en kartläggning från fackförbundet Visions medlemstidning.

Fritt fram kräva miljömärkning

Att använda miljömärkning som konkreta krav är helt i linje med EU:s upphandlingsdirektiv. Det framgår av en rapport från Miljömärkning Sverige och Naturskyddsföreningen.

Foto: Privat och Mostphotos

Varnar för saboterade upphandlingar

Tema: AI

Skriv i upphandlingsdokumenten att varje anbudsgivare bara får lämna ett anbud. Det säger Pelle Asplund, som föreläser om AI för upphandlare. ”Annars kan man bli exponerad för belastningsattacker och anbudsgivare som vill sabotera upphandlingar”, säger han.

Lediga jobb

Senaste nyheterna

“Ta mer risk, upphandlare”
TranåsOmtag i Tranås efter KKV-kritik
Tyck till om uppföljning
Drömmer om kortare arbetstid
Fritt fram kräva miljömärkning
Varnar för saboterade upphandlingar
Anna BergendalTill försvar för LOV
Sara Heelge VikmångStora ratar hemtjänst-LOV
Platsannonserbjudande sommar2025
”Från pärm till skärm”
Sigtuna kommunhusBolt i egen prisklass
Martin KruseSvaga leverantörer får nobben
ÄngelholmSå skapades intresse för inköp
PolisenPolisen söker upphandlingsjurist till IT-avdelningen
När skattekontot visar leverantörsproblem
Träget arbete ger resultat
“Kunniga, pålitliga, pålästa”
Dragkamp om ”centralen”
Vill växa med ramavtal
Gjorde verkstad av sina krav
ANNONS FRÅN INDUS OCH EXPANDIA

Guide–upphandla moduler

Upphandling24 har tillsammans med bolag i branschen tagit fram en guide för att upphandla moduler. Här får du tips och råd från upphandlare, leverantörer och jurister. Ladda ner kostnadsfritt >

Mest visade inlägg

  • Bolt i egen prisklass
  • Varnar för saboterade upphandlingar
  • ”Från pärm till skärm”
  • Stora ratar hemtjänst-LOV
  • När skattekontot visar leverantörsproblem
  • Träget arbete ger resultat
  • Svaga leverantörer får nobben
  • Fritt fram kräva miljömärkning
  • Till försvar för LOV
  • Drömmer om kortare arbetstid

Läsarnas åsikter

Arian Dushku : När skattekontot visar leverantörsproblem
Hej Andreas, Tack för dina ord och din fråga! Skattekontot kan berörd leverantör beställa via Skatteverket. Be dem ange erat…
Carina N : Träget arbete ger resultat
Som medarbetare i kommunen är det svårt att känna igen sig i den bild som målas upp i artikeln. Ett…
Linus Jeppsson : ”Från pärm till skärm”
Håller med Erik ovan. Det är tyvärr inte riktigt allt som lämpar sig för elektronisk beställning. Medan de flesta varor…
Andreas : När skattekontot visar leverantörsproblem
Tack Arian för bra artikelserie. Men hur får man smidigt tillgång till skattekontot?
Erik : ”Från pärm till skärm”
Det bör göras en utredning om vilka varor och tjänster som inte lämpar sig för e-beställning, om detta inte likställs…
Miaman : ”Från pärm till skärm”
Det var sannerligen på tiden! :D
Jörgen Nilsson : Bolt i egen prisklass
Uppenbarligen så har cabonline och sirius arbetat med en snarlik kalkyl. När man offererar taxi så är lönens andel i…
Alf Karlsson : Gör Karlstad till ”Kahlstad”
Min fru, född i Karlstad gick i taket. Men vaaa f-n. Dom har sålt sig till djävulen för en spottstyver…
Upphandlare : Dragkamp om ”centralen”
Låter rimligt, synergier mellan de två verksamheterna finns ju inte och de har också helt olika målgrupper. Men KamK behöver…
Björn : “En upphandlare måste vara djärv”
Erik, 12 kap 12 § LOU stadgar att "En upphandlande myndighet ska på begäran av en leverantör lämna kompletterande upplysningar…

Aktuella utbildningar

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupnings­kurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Anbuds­utvärdering | Hösten 2025
  • Fortsättningskurs IT-upphandling | Hösten 2025

Få vårt nyhetsbrev

Håll dig informerad om de senaste nyheterna inom offentlig upphandling! Prenumerera på Upphandling24:s kostnadsfria nyhetsbrev.

Prenumerera, nyhetsbrev
Typ av verksamhet *
Specialområde *
Jag godkänner att mina uppgifter lagras (integritespolicy) *

RSS Analyser från Inköpsrådet

  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU

Om Upphandling24

Upphandling24 ges ut av PMP Public Media Partner AB. Ansvarig utgivare: Bo Nordlin

Kontaktuppgifter

Adress: Upphandling24, Tegnérgatan 39, 111 61 Stockholm

Länkar

Personuppgiftspolicy »
Prenumerera på nyhetsbrev »
Annonsera »